Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А33-6347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2012 года

Дело №

А33-6347/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Статус»): Грачева А.А. директора на основании решения от 04.03.2005,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» сентября 2012 года по делу №А33-6347/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - заявитель, общество,                    ООО «Статус») (ОГРН 1052456001575) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.12 № А317-14.32/12 о назначении административного наказании.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие основания:

- Красноярское УФАС России при производстве по делу об административном правонарушении допустило нарушение процессуальных требований, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества при наличии ходатайства общества об отложении даты составления протокола;

- суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, не принял во внимание, что заключение соглашения о сотрудничестве соответствует условиям построения деловых взаимоотношений и само по себе не свидетельствует  о нарушении антимонопольного законодательства.

Красноярское УФАС России в отзыве с доводами общества не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Красноярское УФАС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Красноярского УФАС России в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Красноярского УФАС России от 08.10.2010 №744 на основании заявлений                                           ООО «ИнвестОценкаАудит» по признакам нарушения пунктов 3, 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ) возбуждено дело №22-11-11.

В ходе рассмотрения дела №22-11-11 Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что между Красноярским краевым фондом жилищного строительства,                             ОАО «АИЖК» и оценочными компаниями: ООО «Аудит - центр», ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», ООО «Статус» и ИП Шаробаевым  достигнуты соглашения, в результате реализации которых предоставлены необоснованные преимущества указанным оценочным компаниям.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Красноярского УФАС России решением от 31.05.2011 по делу №22-11-11 признало Красноярский краевой фонд жилищного строительства, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Статус»,                                            ИП Шаробаева М.Ю., ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» нарушившими пункты 3, 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2011 по делу №А33-14201/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2012, решение и предписание Красноярского УФАС России от 31.05.2011 по делу №22-11-11 признаны законными.

На основании решения Красноярского УФАС России от 31.05.2011 по делу №22-11-11, усмотрев в действиях ООО «Статус» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  начальником контрольного отдела Красноярского УФАС России   Капсудиным Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 №А317-14.32/12.

Постановлением  от 02.04.12 № А317-14.32/12 о назначении административного наказания ООО «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

ООО «Статус», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол от 22.03.2012 №А317-14.32/12 об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лица, в пределах их компетенции: начальником контрольного отдела                       Капсудиным Е.В. и руководителем  Красноярского УФАС России Лужбиным Е.Л. – соответственно.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.  В соответствии с частью 4.1 той же статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с                          КоАП РФ  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2012 №А317-14.32/12 ООО «Статус» было сообщено уведомлением от 06.03.2012 № 3184 о составлении протокола, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 415382, согласно которому почтовое отправление было получено представителем общества  по доверенности 11.03.2012. Протокол об административном правонарушении от 22.03.2012                        №А317-14.32/12 составлен в отсутствие представителей ООО «Статус».

Обществом факт получения указанного уведомления 11.03.2012 не оспаривается, вместе с тем заявитель ссылается на то, что непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении (21.03.2012) его представителем сначала в устной форме, а 22.03.2012 посредством электронной почты было заявлено ходатайство об отложении даты составления протокола. Административный орган не подтверждает факт заявления ходатайств обществом.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не нашел подтверждения указанным обстоятельствам; материалы дела не содержат доказательств заявления обществом каких-либо ходатайств до даты составления протокола об административном правонарушении и их рассмотрение административным органом.

При этом общество не представило пояснений относительно наличия у него препятствий для реализации права на участие в составлении протокола об административном правонарушении и наличия необходимости в отложении даты его составления. Факт нетрудоспособности директора общества на дату составления протокола документально не подтвержден.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правомерным составление протокола об административном правонарушении от 22.03.2012 №А317-14.32/12 в отсутствие законного представителя ООО «Статус», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Доводы общества о несоблюдении административным органом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 №А317-14.32/12 содержит все установленные реквизиты и необходимые сведения, в том числе дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Отсутствие в указанном протоколе объяснений ООО «Статус» обусловлено неучастием при составлении протокола его законного представителя