Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А74-2129/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2012  года

Дело №

А74-2129/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от   административного   органа:   Букиной   Л.А., представителя по доверенности   от  07.11.2012; 

Ооржак С.Н., представителя по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» сентября 2012 года по делу № А74-2129/2012, принятое  судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Аркада», ОГРН 10219000525129,                    ИНН 1901055656 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2012                         № 592/26/6-сн по делу об административном правонарушении, вынесенного Службой государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее – служба, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2012 года  заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетами о доставке документов факсимильной связью.

Служба не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении спорного объекта строительства законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора. По мнению службы, направив извещение о начале строительства, общество заявило о необходимости проведения государственного строительного надзора.

Административный орган указывает, что строительство осуществляется за счет целевых бюджетных средств, в связи с чем проектная документация на объект капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии   с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 11.10.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении и отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                    http: www.arbitr.ru/grad/)). От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представителями административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение довода о финансировании строительства за счет бюджетных средств: копий платежный поручений, перечня договоров долевого участия, договоров долевого участия.

В соответствии со статьями 159, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку службой не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 19.09.2011 получено разрешение на строительство №RU 17302000-94 пяти двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 3/1, дом 3/2, дом 3/3,             дом 3/4, дом 3/5. Общество осуществляет строительство вышеуказанных домов на основании договоров на участие в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами.

Заявителю 30.03.2012 вручено уведомление службы от 28.03.2012 № 592/26/6-сн о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства. Согласно уведомлению срок проведения проверки установлен с 05.04.2012 по 09.04.2012, дата проверки назначена на 05.04.2012 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 3/1, 3/2; предметом проверки является соблюдение организационно-правового порядка строительства, наличия предусмотренных градостроительным законодательством документов, соответствие выполняемых работ проектной документации.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 05.04.2012 № 592/26/6-сн отражены выявленные нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, требований специальных технических условий. На основании акта обществу выдано предписание от 05.04.2012 № 592/26/6-сп об устранении в срок до 17.04.2012 перечисленных в акте нарушений.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, должностное лицо службы составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 № 592/26/6-сн.

Постановлением от 11.04.2012 № 592/26/6-сн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса, в виде штрафа в размере              600 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 11.04.2012 № 592/26/6-сн в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку у административного органа отсутствуют полномочия на проведение государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства, не доказано событие вменяемого административного правонарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.56 Кодекса, Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 № 69,  уполномоченные должностные лица службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о назначении административного наказания                  по части 2 статьи 9.4 Кодекса в рамках осуществления государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), если такие действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 1 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, в том числе проектной документации (архитектурно-строительные решения), объекты, строительство которых осуществляет общество, представляют собой двухэтажные жилые дома, состоящие из двух блок-секций, каждая из которых имеет 21 квартиру с общим коридорами и лестничной клеткой, а также отдельный подъезд с выходом во двор дома (территорию общего пользования), то есть соответствуют параметрам, приведенным в пункте 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии у службы полномочий на осуществление государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства и, следовательно, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации со ссылкой на часть 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается судом.

Согласно указанной норме, введенной в действие с 01.04.2012, проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения             (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Вместе с тем, доказательства финансирования строительства спорного объекта капитального строительства за счет средств бюджетов