Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября  2012г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ответчика): Титлова С.А.- представителя по доверенности от 13.06.2012; Дозорец Ю.Ю.- представителя  по доверенности  от 15.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», ОГРН 1080601000072,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июля   2012 года по делу №  А74-2556/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Клинический психоневрологический     диспансер» (далее – истец, ГБУЗ РХ «Клинический психоневрологический        диспансер», ОГРН 1021900535601, ИНН 1901015195), воспользовавшись            договорной подсудностью, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ОГРН 1080601000072) о взыскании 459 620рублей неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 806.11.0572 от 05.04.2011 за период с 01.09.2011 по 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2012 года иск удовлетворен частично. C общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу государственного     бюджетного     учреждения        здравоохранения        Республики        Хакасия

«Клинический психоневрологический диспансер» взыскано 122 565 рублей 33 копейки неустойки, а также 12 192 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что заказчик не выразил своего несогласия  с оплатой дополнительных работ, о чем свидетельствует переписка сторон. Согласовывая дополнительные работы, Заказчик допускал  увеличение сроков сдачи  готового объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ РХ «Клинический психоневрологический диспансер» против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 01 октября 2012 года, с последующим отложением на 22 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится  путем использования  системы видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей  истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

05    апреля    2011    года          государственное    учреждение    здравоохранения    Республики Хакасия «Клинический психоневрологический диспансер» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (подрядчик) на основании протокола № 4 от 01.04.2011 заключили государственный контракт № 806.11.0572, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания амбулатории, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова, 24, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 4 690 000рублей с учетом НДС.

Пунктом 1.2 государственного контракта установлены сроки выполнения работ – с 01.05.2011 по 31.08.2011. Сроки производства отдельных работ устанавливаются в Графике производства работ.

Согласно акту приема передачи строительного объекта от 07 декабря 2011 года заказчиком принят объект строительства по государственному контракту № 806.11.0572 от 05.04.2011 – здание амбулатории, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова, 24.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок сдачи результата работ, обратился к последнему с претензией исх. № 834 от 07.12.2011 об оплате неустойки за нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 459 620рублей

В ответе от 17.12.2011 на указанную претензию общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» сообщило об отказе в удовлетворении требований ГБУЗ РХ «Клинических психоневрологический диспансер» об уплате неустойки.

Указанные основания послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 459 620 рублей за период с 01.09.2011 по 07.12.2011.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на государственном контракте № 806.11.0572 от 05.04.2011, которые регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно указанной норме под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет.

Государственный контракт заключен путем проведения открытого аукциона. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные      со      строительством      и      ремонтом      объектов      производственного      и

непроизводственного        характера  работы     и     передать     их        государственному        или

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По    рассматриваемому    контракту   ГУЗ     РХ     «Клинический    психоневрологический

диспансер» выступило государственным заказчиком работ.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Таким образом, представленный в материалы дела государственный контракт № 37 по   правовой природе является договором строительного подряда.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что работы выполнены ответчиком за пределами согласованного срока. По заявленному предмету иска истец должен доказать:

-  выполнение ответчиком обязательств по контракту с нарушением согласованного срока;

-  вину ответчика в просрочке исполнения обязательства;

-  период просрочки выполнения обязательства и обоснованность размера применяемой ответственности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Акт приема-передачи строительного объекта подписан 07.11.2011 вместо 31.08.2011, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта является основанием для начисления неустойки. Истцом начислена неустойка в размере 459 620рублей

Согласно     пункту     6.2     государственного     контракта     за      нарушение     сроков,

предусмотренных пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется уплачивать заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости работ по контракту.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательства, в том числе в виде предусмотренных договором в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, наступает при наличии вины лица в нарушении обязательства. Исключение из этого правила установлено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев нарушения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, когда ответственность может наступить независимо от вины, но лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, в силу закона подрядчик может быть освобожден от ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ лишь при наличии вины заказчика в нарушении обязательства или непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 806.11.0572 от 05.04.2011 за период с 01.09.2011 по 07.12.2011.

Как усматривается из содержащейся в материалах дела переписки сторон, действительно предоставленная заказчиком для проведения работ проектная документация имела ряд недостатков и требовала корректировки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Исследовав в судебном заседании журнал производства работ, арбитражный суд установил, что приостановления работ по причине некачественности проектной документации не было, заказчик о приостановлении работ не уведомлялся. Подрядчик на свой риск продолжал выполнение работ, предложений об изменении сроков окончания работ не вносил.

Обращение подрядчика с письмом к заказчику исх. № 141 от 29.08.2011 о предоставлении схемы прокладки существующих инженерных сетей на участке вокруг здания      амбулатории      имело      место      на           истечении      сроков      производства      работ      по

государственному контракту (за 2 дня). По вопросу о согласовании утверждении узла сопряжения балок (исх. № 99 от 18.07.2011) подрядчик обратился к заказчику спустя более месяца    после    утверждения    узла    сопряжения    балок    автором    проекта                 ООО    «Авалон»

(приложение   к письму № 84 от 03.06.2011).

В этой связи ссылка ответчика на отсутствие в проекте, выполненном ООО ПСК «Авалон» проектных решений по замене перекрытия, по прокладке наружных сетей канализации и водопровода, согласований по устройству узла учета теплопотребления с МП «Абаканские тепловые сети» не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Данное заявление является основанием для применения механизма, установленного статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 предусмотрена возможность снижения даже законной неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О изложена следующая правовая позиция: предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве