Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А33-1176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2012 года

Дело №

А33-1176/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щетининой Т.А., представителя по доверенности от 12.12.2011 № 156/2011-ур,

от налогового органа - Тимофеевой Н.В., представителя по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таймыргаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2012  года по делу № А33-1176/2012, принятое  судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Таймыргаз», ОГРН 1028400000067, ИНН 8401006029 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2011 № 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении 53 103 рублей налога на добавленную стоимость, принять в указанной части новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным до 01.02.2006 для выполнения строительно-монтажных работ, но фактически использованным в текущей производственной деятельности в 4 квартале 2010 года. Факт использования материалов, приобретенных до 01.02.2006 по спорным счетам-фактурам, в 4 квартале 2010 года в производственной деятельности общества подтверждается данными регистров бухгалтерского учета «Анализ счета 10.8.1 по субконто»  и документами на списание материалов в производство.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №6875/08, выводы которого подтверждают позицию налогоплательщика по настоящему делу. Заявитель указывает, что приобретенные им материалы для строительства Пеляткинского ГМК с привлечением подрядчиков для выполнения отдельных работ соответствуют определению «товары для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления». Заявление обществом права на налоговый вычет по приобретенным для выполнения строительных работ для собственного потребления товарам соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №6875/08 и пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 22.07.2005 №119-ФЗ).

Общество полагает, что определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №9282/11 правовая позиция не может иметь обратной силы и распространяться на ранее возникшие правоотношения, связанные с применением вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного в 4 квартале 2010 года по товарно-материальным ценностям, изначально предназначавшимся для строительно-монтажных работ, но фактически использованным в текущей производственной деятельности, поскольку ухудшает положение заявителя, руководствовавшегося ранее определенной практикой по данному вопросу.

Налогоплательщик также указывает, что вывод инспекции о возникновении у общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость  по спорным материалам с 01.01.2006 не указан  основанием отказа в применении вычета в оспариваемом решении, налоговым органом не проверялись основания для применения положений Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 29.03.2011 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога исчислена налогоплательщиком к возмещению из бюджета в размере 65 337 437 рублей.

В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации  инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком 6 337 300 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 12.07.2011 №70. В связи с невозможностью вручить акт лично налогоплательщику налоговый орган направил его в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. Акт проверки вручен налогоплательщику 20.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Обществом представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2011 №70.

Уведомлением от 15.08.2011 налоговый орган пригласил общество для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 23.08.2011 в 11 часов 00 минут. Уведомление вручено налогоплательщику 22.08.2011. По ходатайству налогоплательщика рассмотрение материалов проверки отложено инспекцией на 25.08.2011 (письмо инспекции от 18.08.2011, решение №21 об отложении рассмотрения материалов проверки).

Рассмотрение материалов проверки 25.08.2011 проводилось с участием уполномоченного представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 25.08.2011. Решением от 25.08.2011 №89 налоговым органом назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, решением от 25.08.2011 №85 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 23.09.2011.

Уведомлением от 20.09.2011 общество приглашено в инспекцию 23.09.2011 в 11 часов                   00 минут для рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки 23.09.2011 проводилось в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

Решением  от 23.09.2011 №55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 53 103 рублей, поскольку общество не подтвердило, что товарно-материальные ценности, указанные в счетах-фактурах, на основании  которых заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, приобретены для производства строительно-монтажных работ.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции  от 23.09.2011 №55 в вышестоящий налоговый орган.  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.02.2012 №12-0140 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, оспаривая  в судебном порядке решение инспекции от 23.09.2011 №55 в части отказа в возмещении 53 103 рублей налога на добавленную стоимость, указывает, что товарно-материальные ценности были приобретены им в 2004, 2005 годах для осуществления капитального строительства, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество не могло заявить налоговые вычеты в 2004 и 2005 годах либо в течение трех лет с момента их приобретения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 23.09.2011 №55, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Из оспариваемого решения следует, что основанием отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 53 103 рублей послужил вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило факт приобретения товарно-материальных ценностей для производства строительно-монтажных работ.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пункт 5 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость с моментом постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств). Из анализа положений статей 171, 172, 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце первом пункта 5 статьи 172 Кодекса.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество не подтвердило факт приобретения товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур № 107 от 21.10.2005, №222 от 29.06.2004, №ОСС000107 от 02.10.2005, №111 от 27.10.2005, №506229 от 07.06.2005, №828 от 29.12.2004, №005304/тр от 20.05.2005, №810 от 21.12.2004, №779 от 17.12.2004, №763 от 14.12.2004, №829 от 29.12.2004, №Оф3006001 от 30.06.2004, №670 и №672 от 11.11.2004, №137 от 10.12.2005, №21858 от 13.10.2004, №21948 от 14.10.2004, №22050 от 18.10.2004, №5773 от 07.04.2005, №18799 от 12.09.2005 для производства строительно-монтажных работ.

Требованием от 29.08.2011 №1206  налоговый орган запросил у налогоплательщика регистры складского учета и документы, свидетельствующие о списании товарно-материальных ценностей в производство по текущей деятельности общества, изначально приобретенных у контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ по вышеперечисленным счетам-фактурам, а также документы, свидетельствующие об изменении назначения товарно-материальных ценностей, изначально приобретенных для строительно-монтажных работ по этим же счетам-фактурам.

Письмом от 09.09.2011 исх. №ТГ/5986/07 общество с целью подтверждения факта приобретения материалов для выполнения строительно-монтажных работ направило в инспекцию расшифровку по материалам, в которой приведена информация о дате и номере договора, содержащем сведения о цели закупа (графы «Шифр объекта», «Номер спецификации»).

Оценив названные документы, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил факт приобретения товарно-материальных ценностей для производства строительно-монтажных работ, с чем согласился  вышестоящий налоговый орган в решении от 28.02.2011   №12-0140.

В подтверждение факта приобретения спорных товарно-материальных ценностей с целью использования их для выполнения строительно-монтажных работ налогоплательщиком представлены в суд договор от 11.03.2005  №030-ТГ/05-ГС с ООО «ППЦ Металлические конструкции», договор от 21.09.2005 №049-ТГ/05-ДП-2 с ООО «Актис Лтд», договор от 05.08.2004 №010-ТГ/04-ДП2 с ООО «Спецтяжмаш-М», договор от 18.05.2004 №013-ТГ/04-ДП-1 с ООО «Технокабель М», договор  от 22.10.2004 №041-ТГ/04-ДП-1 с ЗАО «СофтИнтегро»,                договор  от 14.10.2004№038-ТГ/04-ДП-2 с ОАО «ПРОМКО». Данные договоры содержат информацию о номерах спецификаций, являющихся неотъемлемой частью проектов на строительство Пеляткинского ГКМ,  на основании которых обществом определялся перечень товарно-материальных ценностей, необходимых к закупу для обеспечения капитального строительства. Дополнительно в материалы дела заявитель представил названные спецификации к договорам, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.8 «Строительные материалы».

Согласно Инструкции по применению плана счетов, утвержденной приказом Минфина России  от 31.10.2000№94н, субсчет 10.8 «Строительные материалы» используется организациями застройщиками; на нем учитываются наличие и движение материалов, используемых