Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«19» ноября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3296/2011

 

 

Резолютивная часть постановления принята  «08» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июля 2012 года по делу № А74-3296/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие «СорскТеплоКомплекс» (ИНН 1910010387, ОГРН 1071903000553) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) об обязании возвратить имущество согласно приложению к договору на ответственное хранение от 25.01.2010 № 1, в случае недостачи имущества взыскать стоимость недостающего имущества по цене, указанной в приложении к договору на ответственное хранения от 25.01.2010 № 1.

ГУП Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось со встречным исковым заявлением к МУП «СорскТеплоКомплекс» о взыскании 331 333,22 рублей вознаграждения за хранение имущества за период с 28.04.2010 по 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2011 года иск МУП «СорскТеплоКомплекс» удовлетворен частично, арбитражный суд обязал ГУП Республики Хакасия «Хакресводоканал» передать МУП «СорскТеплоКомплекс» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принятое на хранение имущество общей стоимостью 1 113 739,98 рублей. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы серии АС                         № 004305194, 004305195.

МУП «СорскТеплоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «25» июля 2012 года по делу           № А74-3296/2011 заявление истца удовлетворено, суд изменил способ исполнения решения в неисполненной части о возврате имущества согласно перечню на взыскание с ГУП Республики Хакасия «Хакресводоканал» в пользу МУП «СорскТеплоКомплекс» 285 399,36 рублей стоимости имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что непереданное имущество на сумму 276 595,49 рублей находится в муниципальной собственности; в ходе исполнительного производства истцу ошибочно  передано имущество, принадлежащее ответчику; в резолютивной части решении суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, согласно перечню, на общую сумму 1 113 739,98 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что имущество на сумму 285 399,36 рублей истцу не передано, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 04.04.2012 с указанием наименования непереданного имущества.

Из пояснений истца следует, что указанное имущество ответчиком утрачено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в обоснование заявления обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в части передачи истцу имущества на сумму 285 399,36 рублей.

Следовательно, заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что непереданное имущество на сумму 276 595,49 рублей находится в муниципальной собственности; в ходе исполнительного производства истцу ошибочно  передано имущество, принадлежащее ответчику, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

На старице 3, 4 решения от 25 ноября 2011 года имеется перечень имущества, которое у ответчика отсутствует.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в отношении того имущества, которое имелось у ответчика.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции исследовался вопрос принадлежности спорного имущества истцу, а также о его наличии у ответчика. Каких либо заявлений о том, что на складе находится имущество, не принадлежащее истцу, от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка, является несостоятельной. Указанный довод не может быть заявлен в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении такого заявления суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июля 2012 года по делу               № А74-3296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А33-5039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также