Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«19» ноября 2012 г. Дело № г. Красноярск А74-3296/2011
Резолютивная часть постановления принята «08» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Белан Н.Н., судей: Магда О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июля 2012 года по делу № А74-3296/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.
установил:
муниципальное унитарное предприятие «СорскТеплоКомплекс» (ИНН 1910010387, ОГРН 1071903000553) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) об обязании возвратить имущество согласно приложению к договору на ответственное хранение от 25.01.2010 № 1, в случае недостачи имущества взыскать стоимость недостающего имущества по цене, указанной в приложении к договору на ответственное хранения от 25.01.2010 № 1. ГУП Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось со встречным исковым заявлением к МУП «СорскТеплоКомплекс» о взыскании 331 333,22 рублей вознаграждения за хранение имущества за период с 28.04.2010 по 15.09.2011. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2011 года иск МУП «СорскТеплоКомплекс» удовлетворен частично, арбитражный суд обязал ГУП Республики Хакасия «Хакресводоканал» передать МУП «СорскТеплоКомплекс» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принятое на хранение имущество общей стоимостью 1 113 739,98 рублей. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы серии АС № 004305194, 004305195. МУП «СорскТеплоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2011 года. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июля 2012 года по делу № А74-3296/2011 заявление истца удовлетворено, суд изменил способ исполнения решения в неисполненной части о возврате имущества согласно перечню на взыскание с ГУП Республики Хакасия «Хакресводоканал» в пользу МУП «СорскТеплоКомплекс» 285 399,36 рублей стоимости имущества. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что непереданное имущество на сумму 276 595,49 рублей находится в муниципальной собственности; в ходе исполнительного производства истцу ошибочно передано имущество, принадлежащее ответчику; в резолютивной части решении суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Как следует из материалов дела, арбитражный суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, согласно перечню, на общую сумму 1 113 739,98 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество на сумму 285 399,36 рублей истцу не передано, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 04.04.2012 с указанием наименования непереданного имущества. Из пояснений истца следует, что указанное имущество ответчиком утрачено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Приведенные в обоснование заявления обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в части передачи истцу имущества на сумму 285 399,36 рублей. Следовательно, заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о том, что непереданное имущество на сумму 276 595,49 рублей находится в муниципальной собственности; в ходе исполнительного производства истцу ошибочно передано имущество, принадлежащее ответчику, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. На старице 3, 4 решения от 25 ноября 2011 года имеется перечень имущества, которое у ответчика отсутствует. Исковые требования истца удовлетворены частично, в отношении того имущества, которое имелось у ответчика. В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции исследовался вопрос принадлежности спорного имущества истцу, а также о его наличии у ответчика. Каких либо заявлений о том, что на складе находится имущество, не принадлежащее истцу, от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Ссылка ответчика на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка, является несостоятельной. Указанный довод не может быть заявлен в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении такого заявления суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения по существу. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июля 2012 года по делу № А74-3296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.В. Магда Л.Е. Споткай Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А33-5039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|