Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А33-5789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2012 года

Дело №

А33-5789/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «САЯНЫ»): Гурской Л.А., представитель по доверенности от 17.04.2012;

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска): Обединой Е.А., представителя по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЯНЫ»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» июля 2012 года по делу №А33-5789/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЯНЫ» (далее – заявитель, общество,               ООО «САЯНЫ») (ОГРН1022401946929, ИНН 2461000052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения № 170 площадью 444,2 кв.м, расположенного по адресу:                          г. Красноярск, ул. Щорса, 49, изложенного в письме от 17.01.2012 № 1284.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на соблюдение обществом условий для реализации преимущественного права на приватизацию арендованного имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем общества было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» генеральному директору                         ООО «САЯНЫ» от 05.09.2012 с приложением расчета арендной платы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 188, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска (Арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью «САЯНЫ» (ТОО «САЯНЫ») (Арендатор) заключен договор аренды зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений от 21.07.1994 № 1532 (далее – договор № 1532), согласно пункту 1.1 которого Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду  нежилое помещение общей площадью 435,0 кв. м, расположенное по адресу г. Красноярск,  ул. Щорса, 49,  для использования под  овощной магазин. Изменением  от 29.09.1997 № 5 к договору № 1532 на аренду нежилого помещения площадью 232,0 кв.м в договор внесены изменения, касающиеся арендатора. Им стал правопреемник ТОО «САЯНЫ» - ООО «САЯНЫ». Дополнением от 19.12.2005 № 21 к договору № 1532 предмет договора аренды определен сторонами как нежилое подвальное помещение № 170 площадью 444,2 кв.м, нежилое помещение № 164 площадью 255,0 кв.м на 1-м этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью   699,2 кв.м (реестровый № СТР09047), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 49, для использования под компьютерный клуб. Согласно дополнению от 17.10.2006 № 23  помещение  № 170 из договора № 1532  исключено.

17.10.2006 между Департаментом и обществом заключен договор аренды нежилого помещения № 10129, согласно которому обществу отдельно в пользование передано нежилое помещение   № 170 общей площадью 444,2 кв.м в подвале 9-этажного жилого дома, реестровый

№ СТР09047, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Щорса, 49. Срок действия договора установлен до 17.09.2007.  Срок аренды продлевался на основании дополнений от 28.08.2007 № 2 № 10129, от 02.11.2007 № 3 к договору № 10129 до  30.11.2008.

01.04.2009 заявителем с ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС», выступающим от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор               № А-12/09-К аренды нежилого подвального помещения общей площадью 242,80 кв.м на срок с 01.04.2009 по 31.03.2010. Соглашением от 12.04.2011 договор  № А-12/09-К расторгнут с 01.09.2010.

05.07.2011 Департаментом  с ОООО «САЯНЫ» заключен договор № 11955 аренды нежилого помещения № 170 площадью 444,2 кв.м по ул. Щорса, 49.

Заявлением от 01.12.2011, поступившим в Департамент 19.12.2011, ООО «САЯНЫ» выразило намерение реализовать преимущественное право выкупа нежилого помещения № 170 площадью 444,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, по ул. Щорса, 49. Письмом от 19.01.2012 № 1284 Департамент уведомил общество  об отказе в реализации преимущественного права выкупа.

ООО «САЯНЫ», считая указанный отказ Департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением «О Департаменте муниципального имущества и  земельных отношений администрации города», утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска (пункт 1.1). Для выполнения возложенных задач Департамент в установленном порядке выполняет следующие функции: разрабатывает прогнозный план приватизации (Программу приватизации) и контролирует ход его исполнения (пункт 3.11); принимает и регистрирует заявки на приватизацию объектов муниципальной собственности за исключением объектов муниципального жилищного фонда, земли (пункт 3.12); проводит приватизацию муниципального имущества, в том числе объектов муниципального жилищного фонда, продажу земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города (пункт 3.13).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2010 нежилое помещение № 170 общей площадью 444,2 кв.м, подвал, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Щорса, 49,  является собственностью муниципального образования  - город Красноярск.

Следовательно, оспариваемый отказ в реализации преимущественного права по заявлению от 19.02.2011 № 195, изложенный в письме от 17.01.2012 № 1284, принят в пределах полномочий Департамента.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008                    № 159-ФЗ. В соответствии с названной статьей указанное право предполагает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное преимущественное право может быть реализовано, в том числе при наличии такого условия, как нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ обратилось к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения № 170 площадью 444,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, по ул. Щорса, 49.

Департамент отказал в реализации обществом указанного преимущественного права, ссылаясь на несоблюдение установленных статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в части непрерывного нахождения в пользовании испрашиваемого имущества.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Департамент доказал законность  отказа  в реализации обществом преимущественного права на приватизацию указанного имущества ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение  наличия арендных отношений спорным помещением №170 на дату вступления в законную силу Федерального закон от 22.07.2008                        № 159-ФЗ заявитель ссылается на договор аренды от 17.10.2006,  дополнения к указанному договору от 28.08.2007 № 2, от 02.11.2007 № 3.

Вместе с тем указанные договоры  в силу  статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку заключены