Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А33-5789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с нарушением части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды),  без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

Кроме того, согласно договору аренды от 01.04.2009 № А-12/09-К, заключенному с                     ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» на срок с 01.04.2009 по 01.09.2010, в аренду ООО «САЯНЫ» было передано нежилое подвальное помещение площадью 242,80 кв.м.

Доводы общества о том, что на основании указанного договора аренды им фактически использовалась вся площадь спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными  и документально не подтвержденными. Так, в материалы дела не представлено доказательств нахождения у общества в пользовании площади нежилого помещения № 170 более чем 242,80 кв.м. Согласно поэтажному плану помещения № 170, составленному 27.07.2005, и экспликации к плану здания, к общей площади, необходимой для эксплуатации отдельных помещений в подвале,  является коридор площадью 139,8 кв.м, остальные помещения в подвале является обособленными. Следовательно, общество не доказало тот факт, что на основании договора аренды от 01.04.2009 № А-12/09-К ему в пользовании фактически была передана вся площадь помещения № 170 (444, 2 кв.м).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что, исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод общества о том, что в сложившейся ситуации суду первой инстанции следовало удовлетворить заявленное требование общества в части, предоставив ему возможность реализовать преимущественное право в отношении нежилого помещения площадью 242,80 кв.м, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах права, поскольку он не соответствует порядку реализации преимущественного права арендатора, установленному положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 навязанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, с 1 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным требованиям, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела,  обществом в Департамент подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение в отношении нежилого помещения № 170, площадью 444,2 кв.м. С учетом изложенного отсутствуют основания для рассмотрения требования общества в части указанного нежилого помещения (242,80 кв.м), поскольку общество с заявлением о его приватизации не обращалось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме от 17.01.2012 № 1284, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2012 года по делу                   № А33-5789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова