Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А33-3852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2012 г.

Дело №

А33-3852/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца – Саушкина Д.В. по доверенности от 07.02.2012, Коледа Е.Н. по доверенности от 07.02.2012,

ответчика – Алиминой О.Н. по доверенности от 22.12.2011 №398/11, Рыбка Н.Ю. по доверенности от 22.12.2011 №397/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2012  года по делу  № А33-3852/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг по передаче воды и стоков № 964-10 от 21.12.2010 в размере 1 768 481,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный сторонами договор от 21.12.2010 № 964-10 как договор энергоснабжения; задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка проведенным зачетам встречных однородных требований; суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Учреждением Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче воды и сточных вод от 21.12.2010 №964-10, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по передаче воды до абонентов заказчика по водопроводным сетям, находящимся в эксплуатации и на техническом обслуживании исполнителя, передаче сточных вод от абонентов заказчика, по канализационным сетям, находящимся в эксплуатации и на техническом обслуживании исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1 расчетным периодом по договору является месяц.

Оплата  производится  заказчиком  денежными средствами  на основании счета-фактуры исполнителя за истекший период. Оплата производится  не позднее  5 рабочих дней со дня вручения исполнителем счета-фактуры заказчику (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора годовая стоимость услуг исполнителя на 2011 год составляет 11 343 198 рублей, в том числе, услуги  по передаче тепловой воды – 6 540 268 рублей, в том числе НДС 997 668 рублей; услуги по передаче сточных вод  - 4 802 930 рублей, в том числе НДС – 732 650 рублей. Ежемесячный платеж составит 945 266 рублей, в том числе  НДС 144 193 рублей.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику в течение 2011 года оказаны услуги на общую сумму 11 343 197,88 рублей.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета – фактуры.

Стоимость оказанных истом услуг ответчиком оплачена частично на сумму 9 574 716,37 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче воды и сточных вод в сумме 1 768 481,51 рублей за периоды: июнь (частично), июль, август (частично), декабрь (частично) 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче воды и сточных вод, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче воды и сточных вод от 21.12.2010 №964-10.

Оценив довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный сторонами договор от 21.12.2010 № 964-10 как договор энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неверная квалификация судом первой инстанции заключенного сторонами договора не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом в 2011 году услуг по передаче воды и сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора установлено, что годовая стоимость услуг исполнителя на 2011 год составляет 11 343 198 рублей, в том числе, услуги  по передаче тепловой воды – 6 540 268 рублей, в том числе НДС 997 668 рублей; услуги по передаче сточных вод  - 4 802 930 рублей, в том числе НДС – 732 650 рублей. Ежемесячный платеж составит 945 266 рублей, в том числе  НДС 144 193 рублей.

В 2011 году истец предъявил ответчику к оплате услуги на сумму 11 343 197,88 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик оказанные услуги оплатил частично, в сумме 9 574 716,37 рублей.

Доказательств оплаты услуг на сумму 1 768 481,51 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка проведенным зачетам встречных однородных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу заявления о зачете от 21.09.2011 на сумму 1 070 127,81 рублей, 03.04.2012 на сумму 698 353,70 рублей. В ответ на указанные заявления  истец направил ответчику письма (вх. №№ 4753, 4754 от 30.05.2012), в которых указал на несогласие с зачетами.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеются разногласия по суммам, которые ответчик отразил в заявлениях о зачетах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.2012.2012 №12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности не прекратились зачетом встречного однородного требования.

Рассмотрев довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать задолженность частично за июнь 2011 года, июль  2011 года, частично за август и декабрь 2011 года.

Таким образом, приняв к рассмотрению дополнительное требование о взыскании задолженности за иной период (июнь, июль, август 2011 года), суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не может быть признано основанием для отмены решения.

Так, в части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Более того, в необходимых случаях арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2012  года по делу                      № А33-3852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай