Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А69-915/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

Дело №

А69-915/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 04 июля 2012 года по делу № А69-915/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Павловым А.Г.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Монгуш Н.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Республике Тыва, представителей:

открытого акционерного общества «Тываэнерго» (заявителя) Садилова Д.В., на основании доверенности от 10.05.2011 № 40Н/72, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (антимонопольного органа) - Хитарашвилли А.Т., на основании доверенности от 19.01.2012 № 06, служебного удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) (далее – общество, заявитель, ОАО «Тываэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по проведению мероприятий по государственному контролю соблюдения требований по раскрытию информации, выразившихся в проведении осмотра Интернет-сайта и составления акта осмотра от 27.02.2012, признании недействительными акта осмотра Интернет-сайта от 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2012 года требования                              ОАО «Тываэнерго» удовлетворены частично. Действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по проведению мероприятий по государственному контролю соблюдения требований по раскрытию информации, выразившихся в проведении осмотра Интернет-сайта и составления акта осмотра от 27.02.2012, признаны незаконными. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества «Тываэнерго» путем отмены результатов проведенных мероприятий по государственному контролю соблюдения требований по раскрытию информации. Производство в части признания недействительным акта осмотра Интернет-сайта от 27.02.2012 прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт на основании следующего:

- осмотр Интернет-сайта не является проверкой по смыслу, указанному в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; меры государственного контроля по соблюдению требований Стандартов раскрытия информации могут выражаться в виде осуществления мониторинга официальных Интернет-сайтов;

- факт издания приказа не свидетельствует о проведении выездной или документарной проверки юридического лица;

- форма акта осмотра и порядок его проведения разработаны центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации;

- акт проверки и акт осмотра не являются идентичными по своему смыслу;

- действия должностных лиц антимонопольного органа по осмотру Интернет-сайта                  ОАО «Тываэнерго» являлись мерами осуществления государственного контроля по соблюдению Стандартов раскрытия информации путем проведения мониторинга официального сайта в сети Интернет.

Антимонопольным органом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что составление антимонопольным органом актов осмотра официальных сайтов субъектов рынков электрической энергии законодательством Российской Федерации не регламентировано. Кроме того, антимонопольным органом указано на то, что суд первой инстанции признавая действия должностных лиц антимонопольного органа по осмотру Интернет-сайта ОАО «Тываэнерго» незаконными, лишает антимонопольный орган права осуществлять сбор доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении.

ОАО «Тываэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва в оспариваемой части, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение Арбитражного суда Республики Тыва законным и обоснованным. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в указанной части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке от 12.04.2012 № 331 открытое акционерное общество «Тываэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700509566.

В соответствии с уставом, утвержденным внеочередным Общим собранием акционеров общества от 04.02.2010 № 23, общество осуществляет передачу электрической энергии; диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, а также развитие энергосистемы и т.п.

На основании приказа руководителя антимонопольного органа «О проведении проверки соблюдения раскрытия информации на официальном сайте ОАО «Тываэнерго» от 27.02.2012 № 39 сотрудниками УФАС проведена проверка по соблюдению обществом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» (далее - Стандарты раскрытия информации).

Антимонопольным органом 27.02.2012 составлен акт осмотра Интернет-сайта общества, в котором зафиксирован факт неисполнения ОАО «Тываэнерго» обязанности по раскрытию информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации, в частности, на сайте          ОАО «Тываэнерго» не представлена информация, указанная в подпункте «в» пункта 9 Стандартов раскрытия информации:

- в случае применения метода доходности инвестированного капитала при государственном регулировании тарифов в отношении субъектов рынка электрической энергии.

- подконтрольные (операционные) и неподконтрольные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, норма доходности инвестированного капитала, установленная федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий (с указанием акта об утверждении нормы доходности на инвестированный капитал), фактический уровень доходности инвестированного капитала, использованного при осуществлении регулируемой деятельности, и обоснование причин его отклонения от уровня доходности инвестированного капитала, установленного федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

- отчет о движении активов, включающий балансовую стоимость активов на начало года, балансовую стоимость активов на конец года, а также информацию о выбытии активов в течение года.

- отчет о вводе активов в течение года, в том числе за счет переоценки, модернизации, реконструкции, строительства и приобретения нового оборудования.

Общество, не согласившись с действиями УФАС по проведению контроля и составлению акта осмотра, признав их незаконными и необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами антимонопольного органа нарушен, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок проведения в отношении общества проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - регулируемая деятельность субъектов естественных монополий). Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                   «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются, в том числе территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Из положений статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 2 статьи 22 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты естественных монополий в электроэнергетике обязаны публиковать в средствах массовой информации сведения о своей деятельности в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество является субъектом розничного рынка электрической энергии, а, следовательно, в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях является субъектом естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 утверждены Стандарты раскрытия