Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А33-8698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2012 года

Дело №

А33-8698/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1»): Коконова Е.Л., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 55;

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору): Сергомановой А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 4,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2012 года по делу №А33-8698/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЦ «ЗЭМИ-1») (ОГРН 1022402143708) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.04.2012 № 10/170-ЮЛ/900.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого спора, в частности тот факт, что обществом предпринимались меры для предотвращения совершения вменяемого правонарушения, его совершение было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2004 ООО                        «ТЦ «ЗЭМИ-1» на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-МПС напряжением 110/35 кВ, общей площадью 62,70 кв.м, расположенная по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, 2, пом. 1.

При проведении должностными лицами административного органа внеплановой выездной проверки принадлежащего ООО «ТЦ «ЗЭМИ-1» на праве собственности оборудования ОРУ-35 и ОРУ-110 кВ на объекте «трансформаторная подстанция 110/35/27,5 кВ «Зыково», расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, 2, установлено и в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2012 № 10/170.Юл/900 зафиксировано нарушение обществом пунктов 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации указанной трансформаторной подстанции.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.04.2012                             № 10/170.Юл/900 ООО «ТЦ «ЗЭМИ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «ТЦ «ЗЭМИ-1», полагая, что данное постановление противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия с учетом положений части 1 статьи 28.3, пункта 4 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ, пункта 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1134, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 № 10/170.Юл/900 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 27.04.2012                             № 10/170.Юл/900 вынесено должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в пределах предоставленных ему полномочий – заместителем начальника отдела по надзору в электроэнергетике Лебедевым О.А.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в частности протокол об административном правонарушении составлен при участии генерального директора Новичкова А.С., дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя по доверенности Новиковой Н.В. Постановление от 27.04.2012 № 10/170.Юл/900 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной считает, что Енисейское управление Ростехнадзора доказало наличие в бездействии ООО «ТЦ «ЗЭМИ-1» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В, установлено, что:

- потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок;

- объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы.

В соответствии с пунктом 1.6.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок. По пункту 1.6.2. указанных правил за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 «ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 № 3, приказу Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 № 163 организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы. Ответственными за безопасное ведение работ являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  протоколом об административном правонарушении от 28.03.2012 № 10/170.Юл/900, свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2004 серии 24 ГЧ № 003121, письмом ООО «СВЭТ – Пусконаладка» от 11.04.2012 № 35 подтверждается  и самим обществом не оспаривается, что         ООО «ТЦ «ЗЭМИ-1», являясь собственником  трансформаторной подстанции ТП-МПС напряжением 110/35 кВ, общей площадью 62,70 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, 2, пом. 1, вышеуказанные требования по обслуживанию, выполнению ремонтных работ по поддержанию технического состояния данной подстанции в обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, не выполнило.

Следовательно, в бездействиях ООО «ТЦ «ЗЭМИ-1» имеются признаки объективной стороны  состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11  КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований технической эксплуатации электроустановок и электрических станций и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о том, что для