Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А33-8698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживания спорной подстанции на основании договора от 05.10.2010, заключенного с ООО «СВЭТ – Пусконаладка», обществом были привлечены соответствующие специалисты, однако они не были допущены до выполнения работ по вине ОАО «Российские железные  дороги», на производственной площадки которого находится проверяемая подстанция.

Как следует из материалов дела, указанный договор от 05.10.2010 был расторгнут с 23.12.2011 по требованию самого общества, что следует из письма директора ООО «СВЭТ – Пусконаладка» Корнева А.В. от 11.04.2012 № 35, и обществом данный факт не оспаривается. Согласно тому же письму факты не допуска работников ООО «СВЭТ – Пусконаладка» на территорию подстанции последний раз имели место в январе 2011 года, в то время как в соответствии с представленным административным органом в материалы дела журналом приема, сдачи смен сторожей и посещения тяговой п/ст ЭЧЭ-10, сотрудники ООО «ТЦ «ЗЭМИ-1» посещали подстанцию в 2011, 2012 году. Решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2010 по делу № А33-12952/2009 и от 11.03.2011 № А33-16566/2010 подтверждают факт не допуска обслуживающего персонала общества на территорию подстанции в период 2010-2011 годов, что, как указано выше, не соответствует периоду проверки (март 2012 года).

В материалы дела также представлен ряд писем филиала ОАО «Российские железные  дороги», согласно которым сотрудники общества имеют доступ к оборудованию подстанции, однако ввиду отсутствия у общества персонала, обслуживание электроустановок не осуществляется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не доказало, что на момент проведения проверки и выявления вменяемого нарушения (март 2012 года) у общества имелся  квалифицированный персонал и как следствие возможность по обслуживанию электрической подстанции ПС № 175, а также отсутствие доступа сотрудников к подстанции.

Доводы общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора                                                       ООО «СВЭТ – Пусконаладка» Корнева А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявленное обществом ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, который мог подтвердить указанный свидетель, были выяснены при рассмотрения дела об административном правонарушении; при этом из ходатайства общества и его позиции не следует, что оно отрицает достоверность соответствующих обстоятельств.

Таким образом, вина ООО «ТЦ «ЗЭМИ-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, исходя из характера совершенного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО «ТЦ «ЗЭМИ-1» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2012 года по делу                   № А33-8698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова