Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А33-5157/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 13.09.2012 жалоба признана обоснованной.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу №А33-5157/2010к58 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявление ОАО Сбербанк России в лице Восточно-Сибирского банка о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО «Ладога» от 23.07.2012, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что если  залогодатель  –  общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» частично исполнил обязательство за другое лицо (ООО «Торговым дом «СТК») перед кредитором (ОАО Сбербанк России) в части возврата долга (20 000 000 рублей) по кредитному договору, то в силу закона возникают основания для правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» в части требований по основному долгу. Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, при этом новый кредитор приобретает статус  конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

По состоянию на 23.07.2012,  а также на момент судебного  разбирательства судебный акт по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Лидер Плюс» не принят, в связи с чем, у конкурсного управляющего ООО «Ладога» отсутствовали основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку судом установлено, что основания для внесения спорных изменений в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для уменьшения числа голосов конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на 3,5%  на собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2012.

Таким образом, в результате неправомерного снижения количества голосов конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ладога», состоявшемся 23.07.2012,  учитывая наличие иной позиции заявителя по  вопросам  повестки дня и то, что его участие в голосовании по  вопросам повестки дня могло кардинально повлиять на принятые решения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что  указанные обстоятельства  являются основанием для признания решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ладога», состоявшегося 23.07.2012, недействительными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Так, статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исполнение обязательства должника его залогодателем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к залогодателю.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в настоящем спорном случае исполнение произведено залогодателем – ООО «Лидер Плюс», а не основным должником ООО «ТД СТК», т.е. у основного должника обязательства перед кредитором-правопреемником не прекратились, не прекратилось и обеспечение обязательств (в частности поручительство ООО «Ладога»), в связи с чем внесение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «Ладога» сведений о погашении требования ОАО «Сбербанк России» на сумму 20 000 000 рублей является неправомерным.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, только на основании соответствующего определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ООО «Ладога» Трубачев М.И. имел право исключить требование кредитора ОАО «Сбербанк России» в сумме 20 000 000 рублей из реестра требований кредиторов должника, в связи с переменой лиц в обязательстве в силу закона. При этом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что обязательство должника ООО «Ладога» не считается погашенным и соответственно требование ОАО «Сбербанк России» не может быть исключено из реестра, как погашенное, указанное требование к должнику переходит к другому лицу (правопреемнику) на основании определения суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что заявление требования к должнику о переходе прав кредитора со стороны залогодателя, исполнившего обеспеченное залогом обязательство за должника, является правом, а не обязанностью залогодателя, последний мог и не обращаться к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, и это не означает сохранение у ОАО «Сбербанк России» требования в полном объеме и правомочия распоряжаться этим требованием путем голосования на собрании кредиторов, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Действительно, заявление требования к должнику о переходе прав кредитора со стороны залогодателя, исполнившего обеспеченное залогом обязательство за должника, является правом, а не обязанностью залогодателя, в таком случае отсутствие заявления о замене кредитора в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий для нового кредитора-правопреемника в силу статей 9, 48, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Замена кредитора не может быть произведена автоматически, без определения суда. Арбитражный апелляционный суд полагает, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, при этом также необходимо произвести и процессуальное правопреемство, которое производится на основании определения арбитражного суда, и которое является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу №А33-5157/2010к60 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу    №А33-5157/2010к60 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай