Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А69-773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества – Республики Тыва в соответствии с частями 2, 3 статьи 18, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» дало согласие ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» на совершение крупной сделки – продаже нежилого здания (бани), общей площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 21.

Действия Минземимущества РТ не противоречат положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Предприниматель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 по делу № А69-1747/2011 признано ее право на заключение договора аренды здания бани, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21 для использования по назначению. После дачи согласия на отчуждение здания бани предприниматель была лишена возможности исполнить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 по делу № А69-1747/2011 и заключить с Минземимуществом РТ договор аренды.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку признание недействительным распоряжения от 17.02.2012 № 107-р не влечет правовых последствий, связанных с восстановлением права предпринимателя на заключение договора аренды спорного имущества.

Из апелляционной жалобы, материалов дела и позиции предпринимателя следует, что  поводом для обращения в арбитражный суд по настоящему делу является нарушение права предпринимателя на заключение договора аренды спорного недвижимого имущества.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку требование фактически направлено на защиту права аренды нежилого здания (бани), расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 21, доводы предпринимателя относительно нарушения ее права подлежат разрешению в рамках гражданско-правового спора.

Ссылки  предпринимателя о том, что сделка по отчуждению имущества совершена без соблюдения требований об организации проведения конкурсных процедур судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющая значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Поскольку по квитанции от 23.08.2012 предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме             1900 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2012 года по делу                                № А69-773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ооржак Раисе Отуковне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 23.08.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова