Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А33-21259/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанная норма Закона о банкротстве не предусматривает замену кредитора в реестре требований кредиторов, как это регламентировано в пункте 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В настоящем случае, статья 129.1 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку ООО «Удача» удовлетворены все требования кредиторов должника по состоянию на 03.10.2012, а не только задолженность по обязательным платежам, что является основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. В частности, отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года по делу №А33-21259/2011к3 не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, ООО «Удача» повторно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский», судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 07.11.2012 (л.д. 86, 87) и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не рассмотрено. Арбитражный апелляционный суд полагает, что право на процессуальную замену в деле о банкротстве СХПК «Иланский» в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 16 Закона о банкротстве, в связи с состоявшимся правопреемством в материальном правоотношении (статья 313 Гражданского кодекса РФ) ООО «Удача» может быть реализовано, но тогда не будет достигнута цель, предусмотренная статьей 125 Закона о банкротстве, которая направлена на прекращение дела о банкротстве должника, в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, и для которой производились все вышеперечисленные действия, поскольку вместо кредиторов ФНС России и Финансового управления администрации Иланского района в реестре кредиторов должника будет ООО «Удача». Наличие задолженности в реестре требований кредиторов должника (не удовлетворенных требований) исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании требований кредиторов удовлетворенными), является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Уплаченная заявителем по квитанции Канского отделения №279 ВСБ Сбербанка РФ от 07.10.2012 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года по делу      №А33-21259/2011к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удача» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции Канского отделения №279 ВСБ Сбербанка РФ от 07.10.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина