Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-3338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Производственное объединение Талнахэнерго» (ответчика): Грибушина Н.В.- представителя по доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  Талнахэнерго», ОГРН 1022401630074,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая   2012 года по делу №  А33-3338/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (далее – истец, ООО  «Торгинвест», ОГРН 1122469000070) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Талнахэнерго» (далее – ответчик, ООО «Производственное объединение Талнахэнерго», ОГРН 1022401630074) о взыскании 111 924 рублей 74 копеек задолженности по договору аренды №163-09/09 от 04.02.2009, 704 598 рублей 03 копеек задолженности по договору аренды №163-109/10 от 05.04.2009, 1 263 639 рублей 92 копеек пени  за период с 16.03.2009 по 26.02.2012. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от  10 мая 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что повлекло нарушение его процессуальных  прав, в связи с чем он не смог доказать отсутствие долга перед ООО  «Торгинвест». Задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями №161, №162.

Расчет пени является неверным. Начисление пени произведено раньше возникновения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал о погашении ответчиком основной суммы задолженности, но отсутствии оплаты пени в сумме 1 263 639 рублей 92 копейки, в связи с чем настаивает о взыскании с ответчика пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 12 октября 2012 года, с последующим отложением на 30 октября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил снизить сумму взысканной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете ставку  рефинансирования ЦБ РФ -8,25%.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

04.02.2009 между открытым акционерным обществом «Торгинвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талнахэнерго» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 163-09/09 (далее- договор №163-09/09), согласно условиям которого «арендодатель» обязуется предоставить «арендатору» по акту приема -передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее объект) за плату, определенную настоящим договором, а «арендатор» обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект «арендодателю» по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (пункт 1.1),  срок действия  настоящего договора устанавливается с 01 января 2009 года по 30 декабря 2009 года (пункт 1.2.), объектом по настоящему договору является склад № 7, расположенный по  адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, общей площадью  1 195.4 кв.м (схема  объекта Приложение №2). Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя  за каждый месяц вперед не позднее  15 числа  оплачиваемого месяца в размере 111 924 у рубля 74 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 17 073 рубля 27 копеек (пункт 3.1.2), в случае просрочки «арендатором» срока внесения арендной платы (пункт 3.1.2. настоящего договора) «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» пеню за каждый день просрочки в размере 0,3 % (ноль целых трех десятых процента) от просроченной суммы (пункт 5.1).

Спорный объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 84 АВ номер 007532 от 27.08.2002 года. выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

По акту приема-передачи (от 01.01.2009) арендодатель передал, а арендатор принял  в пользование спорный объект.

Дополнительным соглашением №100-133/09 от 30.12.2009 срок действия вышеуказанного договора аренды недвижимости продлен до 28.02.2010.

На оплату арендной платы истцом ответчику выставлены счета (представлены в материалы дела).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору  №163-09/09 за период с  марта 2009 по февраль 2010  составил 1 343 096 рублей 88 копеек

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил арендную плату за спорный период в размере 1 231 172 рублей 14 копеек

Доказательств оплаты задолженности в размере 111 924 рублей 74 копеек в материалы дела не представлено.

28.02.2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 163-09/09 от 04.02.2009, согласно условиям которого, вышеуказанный договор расторгается с 28.02.2009 года. По акту приема-передачи от 28.02.2010 ответчик передал истцу спорное арендованное  имущество.    

05.04.2010 между открытым акционерным обществом «Торгинвест» (Арендодатель) и    обществом     с     ограниченной     ответственностью     «Производственное     объединение        «Талнахэнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 163-109/10, согласно условиям которого, «арендодатель» обязуется предоставить «арендатору» по акту приема -передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее объект) за плату, определенную настоящим договором, а «арендатор» обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект «арендодателю» по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (пункт 1.1),  срок действия  настоящего договора устанавливается с 01 марта 2010 года по 26 февраля 2011 года (пункт 1.2.), объектом по настоящему договору является склад № 7, расположенный по  адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, общей площадью 1 195.4 кв.м (схема  объекта Приложение №2), «арендатор» обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет «Арендодателя»  за каждый месяц вперед не позднее  15 числа  оплачиваемого месяца в размере 142 961 рублей 92 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 21 807 рублей 75 копеек  (пункт 3.1.2), в случае просрочки «арендатором» срока внесения арендной платы (пункт 3.1.2. настоящего договора) «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» пеню за каждый день просрочки в размере 0,3 % (ноль целых трех десятых процента) от просроченной суммы (пункт 5.1).

Спорный объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 84 АВ номер 007532 от 27.08.2002 года выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

По акту приема-передачи (от 01.03.2010) арендодатель передал, а арендатор принял  в пользование спорный объект.

На оплату арендной платы истцом ответчику выставлены счета (представлены в материалы дела).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору  №163-109/10 за период с  апреля 2010 по февраль 2011  составил 1 705 331 рублей 47 копеек

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил арендную плату за спорный период в размере 1 000 733 рублей 44 копеек

Доказательств оплаты задолженности в размере 704 598 рублей 03 копеек в материалы дела не представлено.

06.02.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 163-109/10 от 04.02.2009, согласно условиям которого, вышеуказанный договор расторгается с 05.04.2010 года. По акту приема-передачи от 26.02.2011 ответчик передал истцу спорное арендованное  имущество.    

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензиями  (от 09.06.2010 № ТИ/412, № ТИ/413)   об уплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 816 522 рублей 77 копеек задолженности, 1 236 639 рублей 92 копеек пени. 

30.01.2012  открытое акционерное общество  «Торгинрест» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью   «Торгинвест».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры № 163-09/09 и № 163-109/10  являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт передачи арендованного имущества по спорным договорам  в пользование ответчику подтверждается актами  приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Размер арендной платы по договору № 163-09/09 составляет 111 924 рублей 74 копеек (пункт 3.1.2.),  договору № 163-109/10  размер арендной платы составляет 142 961 рублей 92 копеек (пункт 3.1.2).  

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору  №163-09/09 за период с  марта 2009 по февраль 2010  составил 1 343 096 рублей 88 копеек, по договору  №163-109/10 за период с  апреля 2010 по февраль 2011  составил 1 705 331 рублей 47 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил арендную плату за указанные периоды  в размере 1 331 905  рублей 58 копеек. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 816 522 рублей 77 копеек (111 924  рублей 74 копеек по договору № 163-09/09 +  704 598 рублей 03 копеек   по договору №163-109/10 ) копеек ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком арендной платы  в размере  816 522 рублей 77 копеек  не представлено, задолженность подтверждена материалами дела,  Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме  816 522 рублей 77 копеек.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения №161 от 018.02.2012, №162 от 08.02.2012 в качестве оплаты задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно