Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М»: Малинина Д.Г., генерального директора, действующего на основании решения от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор -95» (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа  2012 года по делу №  А33-7750/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил следующее.

Общество с  ограниченной  ответственностью «Бетон-М» (ИНН 2459016030, 2459016030, ОГРН 1082459000360, 1082459000360; далее - ООО «Бетон-М») обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-95»                   (ИНН 2465038988, 2465038988, ОГРН 10224024664151022402466415; далее - ООО «Вектор-95»)              о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2011 № БМ/95/11 в сумме                          2 246 874  руб. 09  коп., пени в сумме 428 305 руб. 13 коп. за период просрочки с 01.11.2011 по 11.05.2012.

Решением от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2012 по делу № А33-7750/2012, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку качество поставленного истцом товара не соответствовало цели использования товара, а также государственным стандартам, указанным в договоре.

В связи с изложенным, как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, что лишило ответчика возможности доказать в установленном законом порядке несоответствие качества товара и потребовать в силу пункта 1 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерного уменьшения покупной цены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал принятое по делу решение, возразив против доводов апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 03.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

ООО «Вектор-95» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.10.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает  ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между                       ООО «Бетон-М» (поставщиком) и ООО «Вектор-95» (покупателем) заключен договор поставки от 02.09.2011 № БМ/95/11, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю железобетонные и бетонные изделия для использования в строительстве здания районного отдела внутренних дел в п. Балахта в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренными спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: за поставленный по настоящему договору товар покупатель обязан произвести предоплату в размере 50% от стоимости товара, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем после готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий данного договора в период с 14.09.2011 по 18.11.2011 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 246 874 руб. 09 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в адрес ответчика по указанным истцом товарным накладным подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

При этом отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом бетона, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Вектор-95» не представило в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт.

В соответствии со статьей 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1.1 договора поставки от 02.09.2011 № БМ/95/11  стороны определили, что  железобетонные и бетонные изделия, поставляемые по договору, используются в строительстве здания районного отдела внутренних дел в п. Балахта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, указанному в технической документации, и подтверждаться паспортом качества. Иных требований к качеству товара упомянутый договор не содержит.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент отгрузки товара на складе поставщика.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, при приемке поставленного товара ООО «Вектор-95» не заявляло каких-либо устных или письменных замечаний относительно качества бетона.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора покупателю были переданы паспорта качества в отношении спорного товара, поставленный бетон использован ответчиком по назначению.

Представленные в материалы дела акты скрытых работ не свидетельствуют о некачественности поставленного истцом товара.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства соблюдения ответчиком пункта 4.4 договора поставки, а именно - уведомления поставщика об обнаруженных недостатках товара при помощи телефонной связи, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что полученный по упомянутому выше договору товар использован ответчиком наряду с аналогичными материалами, поставленными иными организациями, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности проверки качества поставленного товара путем проведения судебной экспертизы также является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о наличии оснований для уменьшения покупной цены товара,  полученного  по договору от 02.09.2011 № БМ/95/11, правомерно отклонен судом как не подтвержденный документально.

Истцом также предъявлены к взысканию пени за период просрочки оплаты товара  с 01.11.2011 по 11.05.2012.

        На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных пунктами 5.1, 5.5 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен в рамках рассмотрения настоящего спора, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 428 305 руб. 13 коп. за период с 01.11.2011 по 11.05.2012.

Такими образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа  2012 года по делу  №  А33-7750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай