Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А33-8531/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2012 г.

Дело №

А33-8531/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

без участии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа  2012 года по делу № А33-8531/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (ОГРИП 304246535900364, ИНН 246600575891) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Местные продукты» (ИНН 2463061766, ОГРН 1032402194725) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере       2 653 164,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 решение суда первой инстанции от 27.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 2 443 486,64 рублей, уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа  2012 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у истца отсутствовали намерения получать доход посредством платежных терминалов; с 10.02.2010 истец не предпринимал действий для возобновления работы терминалов;  истец не доказал факт причинения убытков; истец не имел возможности получать доход с даты ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Платежка Плюс».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Платежка Плюс» (принципал) заключен агентский договор  от 01.09.2006 № 26, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с организацией приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные платежные терминалы, а принципал уплачивать агенту  вознаграждение в размере 4 % при платежах через ПИН-коды и в размере 3 % при прямых платежах, а также не заключать с третьими лицами аналогичных договоров и самостоятельно не совершать действий, являющихся предметом заключенного договора, на территории объектов, где расположены установленные предпринимателем платежные терминалы, в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16; г. Красноярск, ул. Высотная, д. 19.

Во исполнение вышеуказанного договора между индивидуальным предпринимателем Чехваловым С.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Унисам-1 «Каравай» (исполнитель) заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей от 01.12.2008 № У1/12, согласно которому заказчик размеща­ет на площадях исполнителя оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникацион­ных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал)  по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16 (магазин «Каравай») (пункт 1.1).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что общество обязуется в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг общества стороны установили в размере 10 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Согласно акту от 15.12.2008 (приложение № 1 к договору от 01.12.2008 № У1/12) заказчик передал исполнителю на обслуживание по адресу: г. Красно­ярск, ул. Воронова, д. 16, универсам «Каравай», платежный терминал № 74, ключи и кассеты к нему.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.03.2009 № 1 к договору на обслуживание терминала по приему платежей от 01.12.2008 № У1/12, согласно которому предприниматель дополнительно размещает платежный терминал в магазине общества по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 19, магазин «Каравай», который общество обязуется обслуживать в соответствии с условиями договора № У1/12 от 01.12.2008. Пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 13.03.2009 предусмотрено, что стоимость услуг по обслуживанию терминалов увеличивается на 10 000 рублей и составляет 20 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2009 стороны увеличили стоимость услуг общества на 6 000 рублей за каждый платежный терминал, в результате чего общая стоимость услуг в месяц составила 32 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 № 4 стороны увеличили стоимость услуг общества до 30 000 рублей за каждый платежный терминал, в результате чего общая стоимость услуг в месяц составила 60 000 рублей.

Ответчик 10.11.2009 направил истцу  соглашение о досрочном расторже­нии с 10.11.2009  договора на обслуживание терминала по приему платежей от 01.12.2008 № У1/12.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.11.2009, в котором просил временно программно заблокировать платежные терминалы в связи с тем, что он не может поддерживать положительный баланс агентского счета по причине не перечисления обществом «Унисам-1 «Каравай» инкассированных из платежных терминалов денежных средств .

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2009 с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор на обслуживание терминала по приему платежей от 01.12.2008 № У1/12, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (не перечислением инкассированных денежных средств, размещением на площадях исполнителя платёжных терминалов третьих лиц, отключением 10-11 ноября 2009 года от электропитания терминалов по приёму платежей) и передать по акту оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности в исправном состоянии. Данная претензия получена ответчиком 24.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец 26.01.2010 повторно посредством электронной почты направил ответчику письмо, в котором предложил расторгнуть договор от 01.12.2008 № У1/12 и передать по актам приема-передачи терминалы по приему платежей в исправном состоянии.

Стороны подписали акт от 29.04.2010 о возврате ответчиком истцу платежных терминалов     № 74 и № 73, установленных по адресам: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Высотная, д. 19, магазин «Каравай».

На основании договора поставки от 06.05.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Платежка», истец продал киоски сенсорные «Платежка» в количестве 18 штук по 20 000 рублей за штуку.

Решением от 17.05.2010 по делу № А33-2064/2010 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича к обществу «Унисам-1 «Каравай» о расторжении договора от 01.12.2008 № У1/12 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: неперечислением в ус­тановленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и разме­щением в период действия договора от 01.12.2008 № У1/12 платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16;                 г. Красноярск, ул. Высотная, д. 19.

Согласно отчетам по инкассации сумма принятых платежей терминалами № 73 и № 74, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16; г. Красноярск, ул. Высотная, д. 19, за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 составила: в апреле 2009 года - 5 121 640 рублей; в мае 2009 года - 4 754 970 рублей; в июне 2009 года - 4 696 800 рублей; в июле 2009 года - 4 404 280 рублей; в августе 2009 года - 4 564 370 рублей; сентябре 2009 года - 4 350 060 рублей; в октябре 2009 года - 4 225 850 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Унисам-1 «Каравай» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Местные продукты», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 18.07.2011.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 443 486,64 рублей упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору за период с 11.11.2009  по 17.06.2010 и с даты расторжения договора (18.06.2010) до даты окончания срока действия договора  (31.12.2011), всего в сумме 2 443 486,64 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей от 01.12.2008 № У1/12.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался осуществлять обслуживание платежного терминала, принадлежащего заказчику, путем оказания в период действия договора, в том числе, следующих услуг:

-       изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в платежный терминал порожних опломбированных кассет в согласованные с заказчиком сроки, в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика;

-       инкассация на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделе­ния