Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А33-9662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

Дело №

А33-9662/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора Кировского района г. Красноярска (заявителя) - старшего помощника прокурора Трезубовой Н.Г., на основании служебного удостоверения;

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» Кильдиярова Р.Р. (лица, привлекаемого к административной ответственности) - Кукарцева С.Н., на основании доверенности от 04.09.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» Кильдиярова Рустема Разяповича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2012 года по делу № А33-9662/2012, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

прокуратура Кировского района г. Красноярска (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» (ОГРН 1022401943520, ИНН 2461025466) Кильдиярова Рустема Разяповича (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, Кильдияров Р.Р.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Кильдияров Р.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.08.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры. В апелляционной жалобе Кильдияров Р.Р. ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции, признавая конкурсного управляющего виновным в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принял во внимание положения статей 67, 129 указанного Федерального закона; статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не налагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- арбитражным управляющим Василегой М.Ю. не выполнена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. не имеет возможности провести проверку о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства общества, в связи с отсутствием документов по финансово-хозяйственной деятельности должника;

- судом первой инстанции не приняты во внимание действия конкурсного управляющего по направлению в адрес прокуратуры Кировского района г. Красноярска заявления от 13.02.2012 о привлечении Василеги М.Ю. к административной ответственности и заявление от 22.03.2012 о проведении проверки в отношении Василеги М.Ю. о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции основываются только на представленном прокуратурой постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2012 в отношении Лусникова П.Л., которое не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции делает вывод о виновности конкурсного управляющего на основании акта № 201 об исследовании документов ЗАО «Сибтяжмаш», в котором имеются ссылки на даты прекращения права на объекты недвижимости – 12.09.2002 и 20.09.2002, т.е. за семь лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в течение которых предприятие осуществляло производственную деятельность;

- неверными являются выводы суда первой инстанции о невыполнении обязательств, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и оценке долей участия в уставных капиталах юридических лиц и проведении инвентаризации; собрание кредиторов 15.03.2012 обязало конкурсного управляющего отчитаться о проведенных мероприятиях по оценке долей участия в уставных капиталах юридических лиц, запросы направлены конкурсным управляющим 13.03.2012; инвентаризация имущества, учитываемого в балансе как запасы, проведена в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствие каких-либо документов затрудняло проведение инвентаризации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2009 по делу                          № А33-10344/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» (далее –                 ЗАО «Сибтяжмаш») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 по делу                         № А33-10344/2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 по делу №А33-10344/2009 ЗАО «Сибтяжмаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда от 04.10.2011 по делу № А33-10344/2009к37                     Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                         ЗАО «Сибтяжмаш», в качестве конкурсного управляющего утвержден Кильдияров Р.Р.

Определением Арбитражного суда от 14.11.2011 по делу №А33-10344/2009 срок конкурсного производства продлен до 04.05.2012. Определением Арбитражного суда от 11.05.2012 по делу №А33-10344/2009 срок конкурсного производства продлен до 04.09.2012.

Прокуратурой Кировского района города Красноярска в период с 04.10.2011 по 07.06.2012 проведена проверка соблюдения Кильдияровым Р.Р. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении конкурсного производства                           ЗАО «Сибтяжмаш», в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не принято мер по анализу финансового состояния должника на предмет совершения Лусниковым П.Л. и иными должностными лицами ЗАО «Сибтяжмаш», в том числе Василегой М.Ю., действий, направленных на преднамеренное банкротство; не исполнена обязанность по сообщению об указанном факте в компетентные органы,

2) в нарушение части 2 статьи 129, частей 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не исполнены обязанности по формированию конкурсной массы, поиску и выявлению имущества должника, кроме того, указано на систематическое неисполнение запросов налогового органа (согласно уточнениям от 04.04.2012, 11.04.2012, 10.05.2012, 18.05.2012) как конкурсного кредитора должника;

3) в нарушение статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не совершены действия, направленные на проведение оценки имущественного комплекса ЗАО «Сибтяжмаш», что повлекло совершение незаконных сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника.

По результатам проверки прокуратурой 07.06.2012 в отношении Кильдиярова Р.Р. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия со стороны прокуратуры процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 24 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.