Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          26 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Газпромбанк»: Коренева В.Г., представителя по доверенности от 30.12.2010; Дроздова И.И., представителя по доверенности от 05.10.2012;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Биезайс И.П., представителя по доверенности от 13.01.2012, служебное удостоверение ТО № 143531 от 11.11.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2012 года по делу №  А33-9320/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 773605003) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466003346) о взыскании 1 350 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного листа и таким образом не утрачена возможность взыскания долга с самого должника, поэтому вред не причинен. Вывод прямо противоречит пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011  №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Ответчик совершил противоправные властно-административные действия – снял арест  с ликвидного имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, что сделало невозможным исполнение судебного акта. Доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.

Истец представил обоснованный расчет убытков. Истец для предъявления требования о возмещении руководствовался сведениями о наименьшей цене,  по которой застройщик предлагает купить квартиры в доме №16, мкр. «Ястынское поле», а также сведениями реальной сделки, по которой права требования передачи квартиры были переданы Полехиной Татьяне Николаевне.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Цена, указанная в договоре, заключенном между Карповой В.П. и Полехиной Т.Н., не может учитываться при установлении размера убытков, поскольку арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах цена сделки формируется с учетом интереса продавца в получении максимальной цены, но в сокращенные по сравнению с обычными условиями рынка сроки, что влияет на количество предложений о цене, ограничивает возможность выбора наиболее выгодного предложения о цене.

Таким образом, если бы имущество, с которого был снят арест, было реализовано на торгах, цена сделки была бы гораздо ниже заявленной истцом.

Истец представил возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, опроверг правомерность действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на решение Ленинского суда города Красноярска от 12.03.2010.

Истец указывает, что действия пристава-исполнителя, руководствовавшегося сведениями ЕГРП об объектах недвижимого имущества, неправомерны, поскольку запись о договоре участия в долевом строительстве вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав  (статья 25.1. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06 июля 2009 года  Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Карповой Виктории Петровны и Карпова Александра Сергеевича в пользу ГПБ (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 2 142 461 рублей 30 копеек и госпошлины в размере 14812 рублей 31 копейка.

На основании исполнительного листа судебным приставом   -   исполнителем   отдела   судебных   приставов   по   Ленинскому   району   г. Красноярска  07.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 55523/5/2009 в отношении Карповой В.П., исполнительное производство № 55524/5/2009 в отношении Карпова А.С.

25 сентября 2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении запрета отчуждения имущества (объект долевого строительства: однокомнатная квартира, площадью 38,28 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, Советский район, мкр. «Ястынское поле», квартал 2, дом № 16, квартира 82) должника - Карповой В.П. с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

08 октября 2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение вышеуказанного имущества должника.

После снятия ареста Карпова В.П. на основании договора уступки прав требования от 21.09.2009 реализовала объект долевого строительства Полехиной Татьяне Николаевне по цене                  1 350 000 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Представлена копия расписки Карповой В.П. о получении денежных средств в сумме 1350000 рублей (л.д. 41 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.03.2010, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 12 мая 2010 года (л.д. 36 – 40 том 1),  действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.10.2009 о снятии запрета на отчуждение квартиры признаны незаконными.

В счет погашения задолженности перед банком, судебным приставом-исполнителем реализован, принадлежащий Карповой В.П. автомобиль TOYOTA COROLLA по цене 140 000 рублей.

02.11.2010 Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ВС № 006984172 об обращении взыскания в пользу ГПБ (ОАО) на заложенное имущество – право требования Карповой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» по договору от 09.09.2008 № 2/14-НЧ2 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом 2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 700 000  рублей.

На основании указанного исполнительного листа 24.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 58645/11/09/24.

Постановлением от 06.05.2011 на указанное право требования судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2011 на 15 % снижена цена вышеуказанного права требования, принадлежащего должнику Карповой В.П.

Письмом от 23.09.2011 № 72291 ГПБ (ОАО), судебному приставу-исполнителю сообщено, что нереализованное с повторных торгов имущество, арестованного по акту от 06.05.2012, по цене на 25 % ниже его стоимости, принято решение оставить его за собой (525 000  рублей).

Постановлением от 29.09.2011 право требования Карповой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» по договору от 09.09.2008 № 2/14-НЧ2 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом 2 передано взыскателю ГПБ (ОАО), о чем составлен акт передачи арестованного имущества взыскателю от 29.09.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела   судебных   приставов   по   Ленинскому району г. Красноярска от 06.04.2012 исполнительное производство  в отношении Карповой В.П. окончено (л.д. 214, 215 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела   судебных   приставов   по   Ленинскому району г. Красноярска от 06.04.2012 исполнительное производство № 9508/11/10/24, возбужденное в отношении Карпова А.С., прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 55 том 2).

Полагая, что в результате отчуждения имущества должником взыскание долга в оставшейся части стало невозможным, возможность взыскания утрачена по вине службы судебных приставов, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности,  необходимо  наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: вину причинителя вреда,  неправомерность или виновность действий (бездействий);  размер понесенных убытков;  причинную  связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд при рассмотрении требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен оценить постановление на предмет его законности.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.03.2010 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.10.2009 о снятии запрета на отчуждение квартиры признаны незаконными.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена судебным актом.

По мнению истца, размер понесенных убытков составляет 1 350 000 рублей.

В обоснование рыночной стоимости объекта, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены его требования, истец ссылается на цену квартир, по которой они отчуждаются обществом с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест»: с 22 января 2009 года цена 1 метра квадратного  однокомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, мкр. Ястынское поле, д. 16,  составила 46000. При такой цене метра квадратного стоимость квартиры, предоставления которой была вправе требовать Карпова В.П., составила бы 1 775 500 рублей.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» №459/12-(к) от 22.08.2012 средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 38,6 кв. м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, мк. «Ястынское поле», квартал №2, дом №16, квартира 82, составила на сентябрь 2009 года – 1508000 рублей.

Согласно