Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условиям заключенного и исполненного сторонами договора уступки прав требования от 21.09.2009 и распиской Карповой Виктории Петровны от 18.09.2009 цена уступаемого имущественного права составила 1350000 рублей.

Истец также ссылается на то, что на момент рассмотрения данного дела по правилам первой инстанции, цена имущественных прав требования передачи объекта недвижимости, определялась значением цены метра квадратного – 50000 — 55000 рублей.

Согласно пояснениям истца, размер убытков рассчитан им с применением наименьшего значения цены из тех предложений, сведения о которых представлены выше, при этом истец учел реальность совершения сделки по уступке права требования, которая и была совершена по минимальной цене.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что  цена, указанная в договоре, заключенном между Карповой В.П. и Полехиной Т.Н., не может учитываться при установлении размера убытков, поскольку арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, когда цена сделки формируется с учетом интереса продавца в получении максимальной цены, но в сокращенные по сравнению с обычными условиями рынка сроки, что влияет на количество предложений о цене, ограничивает возможность выбора наиболее выгодного предложения о цене.

Истец представил сведения, согласно которым 1350000 рублей не является наиболее выгодным предложением о цене, существующем на рынке имущественных прав требования передачи объекта недвижимости в строящемся здании. Кроме того, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанная истцом цена могла сформироваться исключительно в срок, превышающий процессуальные сроки принудительной реализации объекта на торгах, поскольку сделка по уступке прав требования Полехиной Татьяне Николаевне была совершена на следующий, после снятия запрета, день.

Сведений, опровергающих возможность удовлетворения требований истца за счет стоимости имущественного права должника в сумме 1350000, ответчиком не представлено, таким образом, размер заявленных к возмещению убытков установлен апелляционным судом на основании сведений, представленных истцом.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на неутраченную возможность взыскания суммы задолженности, путем предъявления истцом исполнительного листа, выданного  Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-2120/2009, для повторного исполнения.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На момент рассмотрения дела по правилам первой инстанции требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 142 461 рублей 30 копеек и госпошлины в размере 14812 рублей 31 копейка  было исполнено частично – взыскателю в рамках исполнительного производства № 9508/11/10/24 перечислено 144 638 рублей 42  копейки, в рамках исполнительного производства № 58645/11/09/24 взыскателю были переданы имущественные права стоимостью 525 000 рублей. Таким образом, гражданско-правовое требование истца не было исполнено в сумме 1 470 566 рублей 95 копеек. Исполнительное производство № 9508/11/10/24 окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, ответчик не представил.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Так как в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей имущественные права были уступлены третьему лицу, а пристав был обязан и имел возможность предотвратить данное обстоятельство, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда, причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Учитывая факт окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установления имущества должника, денежных средств, на которые можно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного листа, апелляционный суд считает, что вред в виде утраты реально существовавшей возможности взыскания долга за счет имущества должника и неполучения денежных средств  причинен, и причинен именно вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем подлежит взысканию в заявленной сумме.

Довод ответчика о возможном неосновательном обогащении истца в случае повторного предъявления последним исполнительного листа к взысканию, подлежит отклонению.

В пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 №  145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержана правовая позиция, согласно которой    Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Помимо вывода о том, что вред может быть возмещен Российской Федерации и в тех случаях, когда должник не ликвидирован, из указанного можно также сделать вывод о том, что поскольку обязательство частично исполнено за должника Российской Федерацией, отсутствуют основания для взыскания с должника той же суммы, поскольку соответствующее требование уже удовлетворено за должника другим лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в сумме 135000 рублей.

Согласно п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года по делу                          № А33-9320/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» 1350000 рублей убытков,  28 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова