Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

Иванова А.В. (ответчика) – предъявлен паспорт,

от Иванова А.В. (ответчика): Молоткова В.Л. – представителя по доверенности  от 07.11.2012,

от ЗАО «Хатангский морской торговый порт» (истца): Морозовой Г.Д. -  представителя по доверенности  №10 от 03.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Хатангский  морской торговый порт», ОГРН 102460004628,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа  2012 года по делу №  А33-7241/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» (далее – истец, ЗАО «Хатангский морской торговый порт», ОГРН 10624600404628) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Иванову Александру Викторовичу (далее – ответчик, Иванов А.В.) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, о взыскании 1 000 000 рублей – вреда, причиненного его деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- оспариваемые сведения о  том, что ЗАО ХМТП  отказывает сторонним организациям    в    выгрузке   грузов»    не   могут   считаться   не   соответствующими действительности: «Смысловая направленность оспариваемых истцом сведений о том, что «при заключении договоров на перевозку грузов водным транспортом со сторонними организациями, ЗАО «Хатангский морской торговый порт» отказывало им в выгрузке грузов», была направлена на отражение имеющихся в действительности событий (не осуществление выгрузки в связи с отсутствием возможности вследствие начала навигации, наличии уже заключенных договоров, контрактов, отсутствии необходимого объема производственных мощностей, то есть превышение спроса над предложением) и их обсуждение, в том числе на указанной встрече».

В действительности имели место обыкновенные переговоры преддоговорного характера, ООО «АВА», ИП Грузных А.А. были направлены реквизиты ЗАО «Хатангский морской торговый порт» для заключения договоров на производство погрузо-разгрузочных работ, обсуждался лишь вопрос по срокам исполнения обязательств по планируемым работам.

Данное обстоятельство усматривается из переписки ЗАО «Хатангский морской торговый порт» с данными организациями, письменных объяснений, направленных в адрес Совета сельского поселения Хатанга администрации с.п. Хатанга, кроме того, по этому вопросу в адрес Арбитражного суда Красноярского края была направлена пояснительная записка с приложением заверенных копий указанных выше документов (исх. № 477 от 09.07.2012 г.), а также их оригиналы (исх. № 478 от 09.07.2012 г.).

Кроме того, на встрече с руководителями предприятий и организаций сельского поселения Хатанга, проведенной заместителем прокурора Красноярского края 17.04.2012 г., указанная информация, как уже было сказано выше, была высказана Ивановым А.В. в утвердительной    форме   и   обсуждение   данных   событий   не   велось,   что   так   же подтверждается Протоколом встречи с руководителями предприятий и организаций с.п. Хатанга, проведенной заместителем прокурора Красноярского края от 17.04.2012 г.

В адрес Иванова А.В., как депутата районного Совета депутатов, было сделано обращение жителей поселка Новорыбное. В названном обращении было указано следующее: «На протяжении уже нескольких лет в поселок поставляется уголь плохого качества. Из того объема, который выделяется, в лучшем случае остается половина. Все остальное это угольная пыль, которую невозможно использовать для отопления домов. В связи с тем, что в течение зимы не хватает данного угля для отопления своих помещений, нам приходится или мерзнуть или объединяться семьями для того, чтобы дожить до весны. Александр Викторович государство тратит на завоз угля сотни миллионов рублей для того, чтобы обеспечить нам, жителям отдаленных поселков, достойную безопасную жизны Просим Вас на уровне власти Российской Федерации поднять вопрос по завозу некачественного угля...».

Суд неправильно сделал вывод о том, что на основании данного обращения, ответчик своим обращением в адрес заместителя прокурора Красноярского края, реализовано право депутата районного Совета на обращение в государственные органы от имени избирателей, а также от своего имени, с целью привлечения внимания надзорного органа к проблемам на территории сельского поселения Хатанга при поставке угля.

В действительности, данное обращение было сделано намного позднее того момента, когда имела место рассматриваемая встреча.

Поскольку, обращение жителей п. Новорыбное в адрес Иванова А.В. было составлено намного позднее момента, когда имело место быть высказывание последнего в адрес ЗАО «ХМТП», данное обращение не может быть признано доказательством и учитываться в данном случае как реализация права депутата на обращение в государственные органы.

Кроме этого, каменный уголь по свойствам и техническим характеристикам, поставляемый ЗАО «Хатангский морской торговый порт» в сельское поселение Хатанга полностью соответствует условиям контрактов (договоров), претензий со стороны Грузополучателей и Заказчиков в наш адрес по этому поводу никогда не поступало.

Сведения, озвученные ответчиком на Встрече с руководителями предприятий и организаций сельского поселения Хатанга, проведенной заместителем прокурора   Красноярского   края   17.04.2012   г.,   носят   именно   порочащий   характер, характеризуют ЗАО «Хатангский морской торговый порт» как организацию, осуществляющую свою деятельность недобросовестно, с нарушениями законодательства, несоблюдением интересов населения сельского поселения Хатанга, предприятий и организаций. Судом не дана оценка копии Протокола от 17.04.2012 .

Суд пришел к неверному выводу о том, что для ЗАО «Хатангский морской торговый порт» распространенные сведения еще пока не повлекли убытков и реального ущерба, тогда как в данном случае речь идет не о возмещении конкретных материальных убытков, а о возмещении репутационнрго вреда (по аналогии с моральным вредом физического лица), как нематериального блага.

Факт того, что в настоящий момент,  изложенные обстоятельства пока еще не повлекли для ЗАО «Хатангский морской торговый порт» реального ущерба и убытков, не означает отсутствие вреда репутации истца.

Таким образом, 17.04.2012, на Встрече с руководителями предприятий и организаций сельского поселения Хатанга, проведенной заместителем прокурора Красноярского края, ответчиком о нашей организации были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее деловую репутацию и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами. Сведения были высказаны в адрес ЗАО «ХМТП» утвердительной форме, доказательством   чего   является   Протокол   встречи   с   руководителями   предприятий   и организаций с.п. Хатанга от 17.04.2012 г. Указанные сведения не соответствуют действительности, в подтверждение чего заявителем суду было представлено множество письменных доказательств. Сведения носят порочащий характер, так как характеризуют ЗАО «Хатангский морской торговый порт» как организацию, осуществляющую свою деятельность недобросовестно, с нарушениями законодательства и несоблюдением интересов населения с.п. Хатанга.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванов А.В. против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 ноября  2012 года

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно статьи газеты «Красноярский рабочий» от 08.09.2012.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из Протокола встречи  с руководителями предприятий и организаций сельского поселения Хатанга, проведенной заместителем прокурора Красноярского края 17.04.2012 г. в присутствии Главы сельского поселения Хатанга Кулешова А. В., руководителя Администрации сельского поселения Хатанга Клыгиной Н.А., заместителя прокурора Красноярского края Белогурова СВ., руководителей предприятий и организаций с.п. Хатанга,  выступил Иванов А.В., депутат Районного Совета депутатов, который сообщил: « В настоящее время в котельных Хатанги, невозможно использовать топливо, которое завозится на территорию: уголь плохо горит, все в дыму, саже, кочегары задыхаются.  Работники не поднимают этот вопрос под угрозой увольнения. Это происходит из-за того, что ЗАО «Хатангский морской торговый  порт»  на протяжении нескольких лет  на основании муниципальных контрактов с Управлением муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, поставляет каменный уголь не той мраки, которая заказывается сельским поселением Хатанга.

Прошу передать в транспортную прокуратуру информацию для предотвращения нарушений: ЗАО Хатангский морской торговый порт»  ранее отказывал  в выгрузке грузов сторонним организациям. Имеется опасение, что в текущем году будет оказано противодействие  в доставке грузов в навигацию другими транспортными организациями помимо ЗАО «ХМТП», а также проведение погрузо-разгрузочных работ сторонним транспортным компаниям силами ЗАО «ХМТП».

Истец указывает, что приведенные сведения не соответствуют действительности, поскольку ЗАО «Хатангский морской   торговый   порт» осуществляет свою деятельность в   полном соответствии с законодательством РФ и заключенными договорами и контрактами. Поставка каменного угля, осуществляемая на основании муниципальных контрактов, производится в строгом соответствии с условиями муниципальных контрактов, в частности, с условиями о марке каменного угля. Подобные контракты заключаются истцом с 2006 года, претензий от заказчика по марке товара не поступало. Перевозка грузов водным транспортом производится также в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями соответствующих договоров, в которых обязательно оговаривается порядок выгрузки и приемки товара грузополучателями.

По мнению истца, сведения, озвученные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ЗАО «Хатангский морской торговый порт» и наносят ущерб ее взаимоотношениям с деловыми партнерами и контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы права, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

ЗАО «Хатангский морской торговый порт» избран способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в виде возмещения репутационного вреда в сумме 1 000 000 рублей

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной,