Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в список работ по содержанию жилого и нежилого фонда входит временная заделка свищей (установка хомута) на трубопроводах ХВС.

Заключение указанного договора на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в соответствии со статьями 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых он возложил исполнение, если законом не предусмотрено иное.

Заключение управляющей компанией договоров на техническое обслуживание жилого фонда с другими подрядными организациями не освобождает управляющую компанию от ответственности перед собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома за ненадлежащее выполнение такими организациями работ.

Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчиков и нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, отказа от оплаты работ, необходимых для обеспечения  безопасных условий проживания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства какой-либо другой причины затопления, отличной от той, которая указана в акте от 11.10.2010, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск.

Исходя из указанного выше и с учетом того, что ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что причина затопления судом не установлена

В результате затопления возникла необходимость ремонта указанного помещения, стоимость которого согласно имеющегося в материалах дела отчета от 08.11.2010 №ВТ-142/10 (т.д. 1 л.39), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» составила 25 390 рублей, исходя из рыночной стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Ответчик не представил доказательств превышения стоимости ущерба, установленной в  указанном отчете.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о размере понесенных убытков, причиненных в результате затопления помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный Лосевой Г.А. ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что между открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» и Лосевой Галиной Александровной заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, оформленный страховым полисом №PR520150 застрахованное имущество: квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 5-23, собственником которой является Лосева Галина Александровна, срок страхования: с 09.09.2010 по 08.09.2011, указанное имущество считается застрахованным от пожара, взрыва, повреждения водой.

На основании заявления Лосевой Галины Александровны от 11.10.2010 ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 25 390 рублей по платежному поручению от № 933806 25.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ОСАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярся направлена претензия от 13.12.2010 № 231-171-1209341/10  о возмещении 25 390 рублей убытков в результате выплаты страхового возмещения, которая оставлена адресатом без удовлетворения. Доказательства выплаты истцу убытков в размере 25 390 рублей ответчиком суду не представлены.

При указанных нормах права и установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр квартиры 26.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются телеграммы от 19.10.2010 (т.д. 1 л. 37, 38), содержащие приглашение на осмотр поврежденного имущества в результате затопления, кроме того, само по себе отсутствие ответчика при проведении оценки ущерба не свидетельствует о необоснованности данной оценки.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, заявитель жалобы не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Такими образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2012 года по делу  № А33-6878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда