Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А33-10981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления МВД России «Красноярское» поручено провести оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в аптечных учреждениях, в отношении которых у отдела полиции имеется оперативная информация о фактах приобретения кодеиносодержащих препаратов для изготовления дезоморфина. В материалы дела также представлено сопроводительное письмо от 19.06.2012 вместе с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 19.06.2012, вынесенное старшим инспектором ГИАЗ Отдела полиции № 3 межмуниципального управления МВД России «Красноярское», которым определено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по приобретению в аптеке «Губернская аптека № 5», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 31, препаратов, свободная реализация которых запрещена или ограничена, привлечь к непосредственной закупке препаратов участкового уполномоченного полиции. Указанное постановление утверждено начальником отдела полиции.

Следовательно, сотрудником ГИАЗ Отдела полиции № 3 межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 22.06.2012 в 14 час. 39 мин. в аптеке ГПКК «Губернские аптеки», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 31, правомерно проведена проверочная закупка.

Ссылки учреждения на то, что указанные документы были представлены только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку сведения о проведении  проверочной закупки в аптеке ГПКК «Губернские аптеки» были отражены в приложенных к заявлению Прокурора документах, в том числе в объяснении помощника прокурора Юзвенко О.В.

Иные доводы учреждения относительно сомнительности представленных доказательств являются предположительными, не основаны на материалах дела и не принимаются судом во внимание. 

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы учреждения о том, что лица (понятые), указанные в акте проверки торгового предприятия от 20.06.2012 и в протоколе осмотра от 20.06.2012, фактически при проведении проверки не участвовали.

Из представленных в материалы дела указанных документов следует, что они содержат подписи двух понятых, все графы заполнены в установленном порядке. Судом апелляционной инстанции не установлено со стороны лиц, проводивших проверку, нарушений требований статьи 27.8 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт проверки  от 20.06.2012 подписан представителем проверяемого объекта – фармацевтом Бойко Н.В. без каких-либо замечаний, в том числе со ссылкой на отсутствие понятых и формальное подписание ими документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Прокурором доказано наличие в действиях ГПКК «Губернские аптеки» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины учреждения  во вменяемом ему правонарушении ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с приведенными нормами права отсутствие вины юридического лица, как определил законодатель, предполагает своевременное принятие с его стороны необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и наступление факта правонарушения в силу бездействия со стороны третьих лиц или иных не зависящих от учреждения обстоятельств.

ГПКК «Губернские аптеки» в подтверждение обстоятельств принятия им необходимых мер по недопущению нарушения лицензионного требования представило в материалы дела и ссылается на стандарт организации «Управление процессом реализации», утвержденный генеральным директором 01.07.2009, должностную инструкцию фармацевта отдела готовых лекарственных форм, утвержденную 12.07.2011, листы ознакомления с указанными локальными актами работников учреждения, фотографии помещения проверенной аптеки, приказ от 20.07.2012 № П-042 о наложении дисциплинарного взыскания на Бойко Н.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не подтверждают принятие учреждением всех необходимых мер, поскольку данные документы (стандарт организации управление процессом реализации, должностная инструкция фармацевта отдела готовых лекарственных форм) свидетельствуют о том, что учреждением  учтены соответствующие требования законодательства и они доведены до сотрудников учреждения, в том числе до                     Бойко Н.В. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы являются односторонними доказательствами, составлены непосредственно самим учреждением и не были представлены ни в ходе проверки, ни в момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, доказательства, из которых бы следовал вывод о том, что учреждением осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью фармацевтов, в материалы дела не представлены.

Иные перечисленные доказательства, представленные учреждением, не содержат признаков их относимости к периоду предшествующему проверки (фотографии), либо относятся к периоду после проведения проверки (приказ от 20.07.2012 № П-042).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина                  ГПКК «Губернские аптеки»  во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая существенную угрозу и характер совершенного правонарушения, которое совершено против установленного порядка осуществления фармацевтической деятельности и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек ГПКК «Губернские аптеки»  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 сентября 2012 года об удовлетворении заявления Прокурора, следовательно, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционной жалоба – без удовлетворения. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2012 года по делу                   № А33-10981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова