Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А33-13844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (пункт 5.4 Положения).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе, отражении всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Из материалов дела следует, в том числе,  акта от 09.08.2012 № 000050 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, журнала кассира- операциониста, протокола об административном правонарушении от 09.08.2012 № 160, оспариваемого постановления  следует, что заявителем не оприходованы в кассу 35 884 рубля              20 копеек в день их получения, что является нарушением пунктов 1.8, 3.1, 6.1 Положения.

Приходные кассовые ордера, кассовая книга в ходе проверки не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии документов, подтверждающих оприходование выручки в кассу, но невозможности их представления ввиду  нахождения документов в сейфе главного бухгалтера, который находился в отпуске. Соответствующие документы не представлены административному органу в ходе проверки и суду при рассмотрении настоящего дела.

На основании приказа общества от 03.08.2012 №105-п главному бухгалтеру предоставлен отпуск с 06.08.2012 по 23.08.2012. Проверка полноты учета выручки, полученной обществом с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, проведена за период с 01.07.2012 по 08.08.2012.

В ходе проверки выявлено неоприходование наличных денежных средств в кассу организации в размере 35 884 рубля  20 копеек, в том числе 06.08.2012 в сумме 780 рублей,  07.08.2012 в сумме 604 рубля.

В соответствии с частью 1, пунктом «г» части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что кассовые документы юридического лица оформляются руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Согласно пункту 2.2 Положения приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Нормами Положения предусмотрено, что оприходование в кассу денежной наличности должно производиться в день ее поступления. В период нахождения главного бухгалтера в отпуске соответствующие операции по оприходованию денежной наличности в кассу должны были осуществляться руководителем общества.

Апелляционный суд установил, что в период нахождения главного бухгалтера в отпуске 06.08.2012 и 07.08.2012 наличные денежные средства в размере 780 рублей и 604 рубля не были оприходованы в кассу, что заявителем не опровергнуто. С учетом данного обстоятельства, довод заявителя о наличии документов, подтверждающих оприходование выручки в кассу, но невозможности их представления ввиду нахождения документов в сейфе главного бухгалтера, который находился в отпуске, не опровергает факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Бездействие заявителя содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Обществом не исполнена обязанность по оприходованию поступившей выручки.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения,  не были установлены административным органом и подтверждены заявителем. В обоснование довода о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса заявитель ссылается на то, что документы фактически имелись в наличии и были представлены в инспекцию 20.08.2012 до вынесения оспариваемого постановления, правонарушение совершено впервые, негативные последствия неоприходования выручки не наступили. Вместе с тем, учитывая, что инспекцией доказан факт неоприходования выручки в кассу 06.08.2012 и 07.08.2012, приведенные обстоятельства не свидетельствует о наличии у допущенного заявителем нарушения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций признаков малозначительности. 

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с совершением вменяемого правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям по надлежащему ведению кассовых операций.

Таким образом, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса основания для освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Административный орган назначил обществу административный штраф в  минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 Кодекса, в сумме  40 000 рублей.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2012 года по делу              № А33-13844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова