Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бутиной И.Н.,

судей  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слатова Евгения Павловича (ИНН 242700007006, ОГРН 304245612800059)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября  2012 года по делу №  А33-8898/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 2224131290, ОГРН 1092224000736; далее – ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слатову Евгению Павловичу (ИНН 242700007006, ОГРН 304245612800059) о взыскании 92 140 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 06.09.2012 с индивидуального предпринимателя Слатова Евгения Павловича в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано 92 140 рублей неосновательного обогащения, 400 рублей расходов по оплате госпошлины; с индивидуального предпринимателя Слатова Евгения Павловича в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 3 285 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным вывод суда о неосновательном обогащении индивидуального предпринимателя Слатова Е.П. за счет ООО «Стройкомплекс».

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что товар им был поставлен истцу, однако представитель истца уклонился от оформления документов, подтверждающих факт приемки товара.

Как полагает ответчик, для вынесения объективного решения суду необходимо было истребовать и изучить результаты проверки, проведенной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку в период с 15.08.2012 по 06.09.2012 он находился за пределами Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2012.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыва по существу апелляционной жалобы не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 209 от 03.11.2009 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 92 140 рублей, указав в качестве основания платежа - «оплата по счету № 36 от 27.10.2009 за гипсокартон, профиль».

Поскольку ответчик не поставил упомянутый в счете товар и не возвратил денежные средства, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены ответчику без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их передачи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта и размера неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами гражданско – правовых отношений, в рамках которых у истца возникла задолженность перед ответчиком. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о поставке истцу товара документально не подтверждены, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что он не был своевременно извещен о наличии спора, в связи  с чем не смог в полной мере воспользоваться предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 21.06.2012 № 1289 (л.д. 35-37), суд первой инстанции установил, что местом нахождения ответчика является: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 112, кв. 24.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении индивидуальным предпринимателем Слатовым Е.П. адреса места нахождения во время производства по делу, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику по вышеуказанному адресу.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению № 66004964636028 (л.д. 46) определение суда от 30.07.2012 об отложении судебного разбирательства на 05.09.2012 получено Слатовым Е.П. лично 01.08.2012.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «09» августа 2012 года по делу  № А33-8145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова