Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бутиной И.Н.,

судей  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24») - Коротковой И.Н., представителя по доверенности от 22.03.2012 (сроком до 22.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2012 года по делу № А33-8145/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН 2464057441, ОГРН 1042402523240; далее - ООО «Красресурс 24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН  1092468049189; далее – ООО «Енисейский ЦБК») о взыскании 4 148 847 рублей 89 копеек долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.12.2011 № 497/11.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красресурс» (далее –                                       ООО «Красресурс»).

Решением от 09.08.2012 с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу ООО «Красресурс 24» взыскана задолженность в сумме 4 148 847 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 43 744 рублей 23 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2012 отменить.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы пояснил, что был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих возникновение спорной задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2012.

Истец письменных возражений по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил. В судебном заседании истец пояснил, что ответчик знал о рассмотрении дела и знакомился с материалами дела в суде первой инстанции. Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленная решением суда от 09.08.2012 задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

ООО «Енисейский ЦБК», ООО «Красресурс» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.10.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Енисейский ЦБК» (покупателем) и ООО «Красресурс» (поставщиком) заключен договор поставки от 05.12.2011 № 497/11, предметом которого в силу пункта 1.1 является обязанность поставщика поставлять, а покупателя - принимать и оплачивать лесоматериалы (товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 4.3 договора оплата стоимости поставленного товара производится в срок не позднее 20 банковских дней с даты принятия покупателем счета-фактуры поставщика.

В период с 17.02.2012 по 12.04.2012 во исполнение условий договора ООО «Красресурс» поставило ООО «Енисейский ЦБК» лесоматериалы на общую сумму 9 090 839 рублей 11 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов от 27.04.2012 по состоянию на 26.04.2012 установлен факт наличия задолженности ООО «Енисейский ЦБК» перед ООО «Красресурс» за товар, поставленный по указанным в иске товарным накладным, которая составила 4 148 847 рублей 89 копеек.

Между ООО «Красресурс» (цедентом) и ООО «Красресурс 24» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2012 № 152 (в редакции соглашения о зачете взаимных требований от 27.04.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 05.12.2011 № 497/11, заключенному между ООО «Красресурс» и ООО «Енисейский ЦБК»,  к должнику - ООО «Енисейский ЦБК» в сумме              4 148 847 рублей 89 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик уведомлен об уступке права в мае 2012 года.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара с учетом состоявшейся уступки права требования, ООО «Красресурс 24» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору поставки товара как разновидности договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные за период с 17.02.2012 по 12.04.2012 и иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате перед ООО «Красресурс 24» (с учетом договора уступки прав от 27.04.2012 № 152) в сумме  4 148 847 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика указанную выше задолженность.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности реально защищать свои права и законные интересы в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом отклонена по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2012 принято к производству исковое заявление ООО «Красресурс 24» к ООО «Енисейский ЦБК» о взыскании 4 148 847 рублей 89 копеек, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2012 на 09 час. 30 мин.

Согласно почтовому уведомлению № 66004964141461 копия упомянутого определения получена ООО «Енисейский ЦБК» 30.05.2012.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Кроме того, названная норма предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Учитывая, что с 30.05.2012 ответчик знал о нахождении в производстве Арбитражного суда Красноярского края настоящего дела, рассмотрение которого завершено 02.08.2012 (мотивировочная часть решения изготовлена 09.08.2012), его представитель Волошин М.В. знакомился с материалами дела 18.06.2012 в здании Арбитражного суда Красноярского края, другой его представитель - Махнач М.С. участвовал в судебном заседании по данному делу 02.08.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление истцом документов, имеющихся в материалах дела, не привело к нарушению права ответчика на судебную защиту.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «09» августа 2012 года по делу                         № А33-8145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Председательствующий

Судьи:

О.В. Петровская

Судьи:

И.А. Хасанова