Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А33-11686/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2012 года

Дело №

А33-11686/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Марешаль Н.Н., представителя по доверенности от 13.11.2012 № 122/8;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю:                     Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» сентября 2012 года по делу №А33-11686/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, Красноярское УФАС России)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, ОАО «МРСК Сибири»                      (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 803 945 рублей 79 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, ссылаясь на неправомерное определение административным органом размера штрафа ввиду неправильного определения географических границ спорного товарного рынка; малозначительность совершенного правонарушения.

Красноярское УФАС России в отзыве с доводами общества не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярским УФАС России решением от 25.10.2011 № 283-10-11 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в составлении акта от 12.05.2011 № СВ-5614-391 по факту безучетного потребления электрической энергии объектом, принадлежащим ИП Тимченко О.П., с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, безосновательном непроведении проверки объекта, принадлежащего ИП Тимченко О.П., в срок, предусмотренный действующим законодательством, неправомерном определении периода безучетного потребления электрической энергии объектом, принадлежащим Тимченко О.П. (с 12.05.2010 по 12.05.2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 по делу                                 № А33-19287/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2011 по делу № 283-10-11 отказано.

По указанному  нарушению антимонопольного законодательства 11.07.2012 главным государственным инспектором правового отдела Красноярского УФАС России Куштысевой Е.В. в отношении ОАО «МРСК Сибири» составлен протокол   № А775-14.31/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением о привлечении ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол от 11.07.2012 № А775-14.31/12 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - главным государственным инспектором правового отдела Красноярского УФАС России Куштысевой Е.В.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении со стороны административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении: протокол от 11.07.2012 № А775-14.31/12 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо от 19.06.2012 № 10083, уведомление № 66001716867648), в присутствии защитника ОАО «МРСК Сибири» Обидина А.О. (доверенность  от 23.12.2011 № 146Н/309).

Доводы общества о несоблюдении административным органом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении от 11.07.2012 № А775-14.31/12 содержит все установленные реквизиты и необходимые сведения, в том числе сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

Таким образом, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции);  суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  27.02.2012 по делу № А33-19287/2011 подтверждена законность решения Красноярского УФАС России от 25.10.2011 № 283-10-11, которым ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что  выразилось в составлении акта от 12.05.2011 № СВ-5614-391 по факту безучетного потребления электрической энергии объектом, принадлежащим ИП Тимченко О.П., с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, безосновательном непроведении проверки объекта, принадлежащего                         ИП Тимченко О.П., в срок, предусмотренный действующим законодательством, неправомерном определении периода безучетного потребления электрической энергии объектом, принадлежащим ИП Тимченко О.П. (с 12.05.2010 по 12.05.2011).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в совершении вменяемого правонарушения.

Следовательно, вина ОАО «МРСК Сибири» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлена и доказана.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для освобождения ОАО «МРСК