Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А33-11686/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Сибири» от административной ответственности за совершение указанного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обществу вменяется нарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ,  выразившееся в составлении им как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, акта безучетного потребления энергии от 12.05.2011 № СВ-5614-391 в отношении потребителя электроэнергии -  ИП Тимченко О.П. в ее отсутствие.

Административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ). В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Применительно к спорному правонарушению существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям может иметь место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям) в сфере защиты конкуренции.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия правонарушителя по оформлению указанного акта не носят умышленного характера, не направлены на продолжение нарушения   (акт безучетного потребления энергии от 12.05.2011 был отозван обществом письмом от 29.06.2012, ограничения электроснабжения в связи безучетным потреблением электроэнергии не производились). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения негативных последствий для охраняемых общественных отношений, в том числе  причинение вреда ИП Тимченко О.П. Следовательно, характер правонарушения не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публичным обязанностям как сетевой организации с точки зрения ущемления прав потребителей.

В рассматриваемом споре размер санкции определен судом первой инстанции из расчета трех тысячных суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 17 803 945 рублей 79 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что размер указанного штрафа, исходя из обозначенных Конституционных Судом Российской Федерации критериев, не соответствует ни последствиям, ни характеру совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой каких-либо конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение судом первой инстанции к ОАО «МРСК Сибири» указанного  административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе в отношении характера совершенного правонарушения, его последствий, позволяют сделать вывод об исключительности допущенного нарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках судейского усмотрения пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене судом апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении заявления следует отказать.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2012 года по делу                   № А33-11686/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления Управления ФАС по Красноярскому краю о привлечении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова