Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А33-6476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях от 15.03.2012 № 705, 706 составлены в присутствии законного представителя организации –   Зименко Г.В.

Постановление от 27.03.2012 № 705/706 о назначении административного наказания вынесено без участия законного представителя организации, привлекаемой к административной ответственности.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлены: определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.03.2012, согласно которому рассмотрение дела об административных правонарушениях № 705, № 706 в отношении  Центральная МО ВОИ назначено на 27.03.2012 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск,      пр. Мира, 68 (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску, кабинет 501). Получение указанного уведомления 15.03.2012 заявителем не оспаривается.

В суде первой инстанции 02.07.2012 законный представитель заявителя пояснил следующее: дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя законный представитель прибыл в назначенное время и место для участия в рассмотрении административного дела. При этом заявитель утверждает, что Зименко Г.В. явилась на рассмотрения административного дела к 15 часам 00 минутам в кабинет № 501 на пр. Мира, 68 (время и адрес, указанные в определении от 15.03.2012) вместе с представителем по доверенности Рубан А.В. По выписанному ей пропуску Зименко Г.В. прошла к кабинету 501, где ей пояснили, что в связи с болезнью инспектора Артунян И.С. дело будет рассмотрено другим инспектором отдела пожарного надзора по адресу: г. Красноярск,                 ул. Ленина, 59. В помещении по ул. Ленина, 59, куда она по указанию должностных лиц административного органа явилась вместе с Рубан А.В., рассмотрение административного дела также не состоялось.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гр. Рубан А.В. пояснил, что он вместе с Зименко Г.В. 27.03.2012 явился на рассмотрения административного дела к 15 часам      00 минутам в кабинет № 501 на пр. Мира, 68. Зименко Г.В. по пропуску прошла к кабинету 501. Вернувшись, сказала, что ей пояснили, что в связи с болезнью инспектора Артунян дело будет рассмотрено другим инспектором отдела пожарного надзора по адресу: г. Красноярск,                     ул. Ленина, 59. Вместе они прошли по адресу ул. Ленина, 59, однако, рассмотрение дела по указанному адресу также не состоялось.

Руководствуясь частью 2 статьи 64, статьями 81 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объяснения представителя заявителя Зименко Г.В. и показания свидетеля Рубан А.В. являются надлежащими доказательствами по делу.

Административный орган в апелляционной жалобе не оспаривает факт прибытия законного представителя организации в установленные дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом ссылается на невнимательное изучение законным представителем организации документов, касающихся производства по делу об административном правонарушении, а именно определением от 15.03.2012 материалы дела об административном правонарушении № 705/706 на рассмотрение по подведомственности; в данном определении указано, что дело переданы на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылину И.А. Административный орган полагает, что представитель заявитель должен был прибыть не к Артюнян И.С., а к Атылину И.А.

При этом, административным органом не представлено доказательств того, что, войдя в кабинет № 501 Зименко Г.В. спрашивала именно государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Артюнян И.С. В судебном заседании суда апелляционной инстанции   Зименко Г.В. пояснила, что прибыв в указанное время и место (27.03.2012 к 15 часам 00 минутам), вошла в кабинет № 501 и сообщила находящимся в нем сотрудникам, что она является законным представителем Центральной МО ВОИ и явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Однако, административный орган не представил доказательств, опровергающих обстоятельства явки законного представителя организации в назначенное время и место для рассмотрения административного дела, не доказал, что дело было рассмотрено и постановление вынесено в установленное время, то есть именно 27.03.2012 в 15 часов 00 минут.

Учитывая доказанность факта явки законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении, в уставленные определением от 15.03.2012 дату, время и место, административный орган не обеспечил участие указанного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя организации, явившегося в установленные определением от 15.03.2012 дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, допущение административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о неправомерности привлечения Центральной МО ВОИ к административной ответственности, несмотря на доказанность совершения организацией вменяемых нарушений, и незаконности вынесения постановления от 27.03.2012 № 705/706 о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу                   № А33-6476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева