Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства в формах, указанных в пункте 2, допускается наряду с общим порядком, установленным пунктом 1 (подача нотариусу заявления о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство).

На момент проведения спорного собрания состав наследников, размер долей наследников не был установлен, свидетельства о праве собственности не выдавались.

При этом, суд указывает на то, что доля участника в уставном капитале общества представляет собой не имущество в натуре, а является величиной условной, характеризующей объем прав, связанных с участием в обществе. Участник общества не имеет вещных прав на долю, так как с момента внесения какого-либо имущества в уставный капитал общества участник утрачивает вещные права на принадлежавшее ему имущество, данное имущество становится собственностью общества, а участник общества приобретает обязательственные права в отношении общества. Таким образом, от наследодателей -участников общества с ограниченной ответственностью к наследникам в порядке наследственного правопреемства переходят не доли как таковые, а комплекс имущественных и неимущественных прав, связанных с участием в обществе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Такого ограничения в данном случае нет и не предусмотрено уставом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом.

В силу указанных норм на момент проведения собрания доля наследодателя не могла перейти к обществу, а права умершего участника должны были осуществляться управляющим.

Свидетельство о праве на наследство выдается по, истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя, т.е. срока, в течение которого наследники могут обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Такой срок установлен для выявления всех возможных наследников и, как следствие, правильного определения их долей на наследство.

Получение свидетельства о праве на наследство доли в обществе не может быть поставлено в зависимость от решения участников. Право наследования установлено законом и не может быть отменено волеизъявлением членов общества. Таким образом, наследственная масса не может быть уменьшена до момента получения свидетельства о праве на наследство в результате принятия решений общим собранием участников общества.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания участников Общества 10.05.2011, принято решение о внесении изменений не связанных с учредительными документами, т.е. до момента проведения внеочередного общего собрания общества шестимесячный срок, по истечении которого наследник может обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с принятием 10.05.2011 общим     собранием     участников     ООО     НПФ     «ТЭМ-Сервис-Радуга»     решения     произошло исключение   из   наследственной   массы   умершего   Гукова   И.В   доли   в   уставном   капитале указанного общества.

Оспариваемое решение нарушает права истца и вносит в ее правовое положение неопределенность. Гукова Э.В как наследница доли имеет материально-правовой интерес в признании недействительным решения собрания участников общества для последующего определения размера доли при принятии наследства в установленном законом порядке и приобретения права на выплату стоимости доли, исходя из ее размера.

Таким образом, имущественные права и интересы истца будут восстановлены в результате признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Однако данная норма не исключает возможности оспаривания решения общего собрания общества третьими лицами, в случае нарушения их прав и законных интересов, установленных законом. Гукова Эра Васильевна не является участником ООО НПФ «ТЭМ-Сервис-Радуга» однако, обладая как наследница умершего участника общества Гукова Игоря Викторовича, правами, установленными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", вправе оспаривать решения общего собрания общества, нарушающие ее права и законные интересы.

Оспариваемое решение участников общего собрания Общества препятствует получению свидетельства о праве на наследство в отношении доли в уставном капитале ООО НПФ «ТЭМ-Сервис-Радуга» подаче ею заявления участникам ООО НПФ «ТЭМ-Сервис-Радуга» о даче согласия на переход доли наследника - Гукова Игоря Викторовича.

Согласно части 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам во вступление во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, доля Гукова И.В. должна была участвовать в голосовании при принятии любого решения общества до перехода указанной доли к его наследнику или обществу при соблюдении условий, установленных в законе. Доказательства назначения нотариусом управляющего долей Гукова И.В в уставном капитале Общества отсутствуют.

Вместе с тем, Гукову И.В. принадлежало 50% доли уставного капитала ООО НПФ «ТЭМ-Сервис-Радуга», т.е. любое решение общества не могло быть принято, т.к. указанная доля предоставляла владельцу право равнозначного голоса. Общество, до проведения внеочередного общего собрания участников общества должно было проявить заботливость в вопросе назначения нотариусом управляющего долей Гукова Игоря Викторовича.

Отсутствие доверительного управления долей умершего участника общества Гукова Игоря Викторовича не означает возможности принятия решения общего собрания 50% голосами от общего числа голосов участников общества, т.к. 50% голосов доли Гукова Игоря Викторовича не перешло к обществу.

Исходя из смысла норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" управляющий долей умершего участника общества принимает участие в голосовании по всем вопросам, выносимым на общее собрание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возможности принятия обществом решения о передаче доли уставного капитала наследнику умершего участника общества и юридические последствия принятия такого решения Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлены. При этом Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен иной порядок перехода доли уставного капитала умершего участника общества к его наследникам: в силу наступления факта смерти и оформления свидетельства о праве на наследство, а также, если это предусмотрено уставом общества, получение согласия остальных участников общества.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Тыва правомерно признал решение общего собрания участников ООО НПФ «ТЭМ-Сервис-Радуга» от 10.05.2011 недействительным, как принятым с нарушением закона и удовлетворил исковые требования Гуковой Эры Ивановны.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 сентября  2012 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1298/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» сентября 2012 года по делу №  А69-1298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова