Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А33-10419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

Дело №

 А33-10419/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Таймырская топливная компания» (заявителя) -                     Метелкина А.Г., на основании доверенности от 01.01.2012 № ТТК/94-д, паспорта;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ответчика) - Шкельтина А.П., на основании доверенности от 15.02.2012 № 13-5-1886, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таймырская топливная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2012 года по делу № А33-10419/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Таймырская топливная компания» (ОГРН 1022401787418, ИНН 2460047153) (далее - ЗАО «Таймырская топливная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1042402976450, ИНН 2466123876) (далее – УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ответчик) от 13.04.2012 № 57/1/1-58 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов № 57/1/3, № 57/1/4, № 57/1/21, № 57/1/36, № 57/1/6, № 57/1/24, № 57/1/38, № 57/1/7, № 57/1/40, № 57/1/8, № 57/1/25,  № 57/1/55, № 57/1/20, № 57/1/35, № 57/1/22, № 57/1/37, № 57/1/56.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись данным решением, ЗАО «Таймырская топливная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению – пункт 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009; данные Правила на момент издания ВППБ 01-01-94 не были утверждены, следовательно, не могли применяться;

- учитывая, что ВППБ 01-01-94 носят межведомственный характер, затрагивают права граждан, следовательно, подлежат государственной регистрации в Минюсте России;                   ВППБ 01-01-94 не прошедшие государственную регистрацию, а также не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений;

- при назначении дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения заявления по существу суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, нарушал ли оспариваемый ненормативный акт законные права и интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии у суда вопросов, связанных с доказанностью факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2012 № 57 в период с 02.04.2012 по 13.04.2012 должностными лицами УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка территорий, зданий и сооружений ЗАО «Таймырская топливная компания», расположенных по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, 4 км. юго-восточней             д. Песчанка; Красноярский край, Таймырский муниципальный район, г. Дудинка, ул. Рабочая; Красноярский край, г. Норильск, озеро Квадратное ПЕСХ; Красноярский край, г. Кайеркан,                       ст. Разрез, с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 13.04.2012 №57/1/1-58 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в срок до 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 57/1/3 предписания температура нефтепродукта при подогреве не фиксируется в журнале, что не соответствует пункту 3 Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03) и пункту 3.1.2 Правил пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения, ВППБ 01-01-94, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 13.06.1995 № 130 (далее - ВППБ 01-01-94).

По пунктам 57/1/4, 57/1/21 и 57/1/36 предписания наливные стояки автоналивной эстакады не имеют ограничителя верхнего уровня налива нефтепродукта, что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03 и пункту 3.7.6. ВППБ 01-01-94.

Пунктами 57/1/6, 57/1/24 и 57/1/38 предписания предусмотрено, что в бытовых помещениях административного здания спецодежда лиц, работающих с ЛВЖ и ГЖ, хранится в подвешенном виде в помещении без шкафов, оборудованных вытяжной вентиляцией, что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03 и пункту 6.2.5 ВППБ 01-01-94.

В соответствии с пунктами 57/1/7 и 57/1/40 предписания обществом не проводится цикл испытаний системы автоматической установки пожаротушения (в цехе регенерации масла № 2) с оформлением протокола (акта) испытаний, что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03 и пункту 8.4.3.16 ВППБ 01-01-94.

Согласно пунктам 57/1/8, 57/1/25 и 57/1/55 предписания на установках пенного тушения не проверяется качество пенообразователя, что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03 и пункту 4.3.19 ВППБ 01-01-94.

По пунктам 57/1/20, 57/1/35 предписания на автоналивных эстакадах и резервуарном парке заполнение автомобильных цистерн и резервуаров производится без систем автоматического контроля предельного заполнения и автоматического отключения при предельном заполнении, что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03 и пункту 3.1.8 ВППБ 01-01-94.

В соответствии с пунктом 57/1/22 и 57/1/37 предписания лабораторная посуда моется в помещении лаборатории, что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03 и пункту 4.4.8 ВППБ 01-01-94.

Пунктом 57/1/56 предписания установлено, что обществом не разработан план тушения пожара, что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03 и пункту 9.1 ВППБ 01-01-94.

Полагая, что указанные пункты предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.04.2012 № 57/1/1-58 не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы общества, незаконно возлагают обязанности по устранению указанных в предписании нарушений, ЗАО «Таймырская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое пункты предписания органа пожарного надзора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении требований пожарной безопасности, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой обществом деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпунктов «а», «в» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, пункта 3.3, 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, обосновано пришел к выводу о том, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.04.2012 № 57/1/1-58 выдано государственным инспектором по Красноярскому краю по пожарному надзору, следовательно, уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении контролирующим органом плановой выездной проверки. Процедура проведения проверки заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества;