Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А74-2559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендной платы в месяц составила 22 778 рублей. Срок аренды с 1 марта 2010 года по 1 марта 2020 года. Общество обязано письменно согласовывать с комитетом условия каждого заключаемого договора субаренды (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.2.13 договора № 401).

Обществом в адрес комитета направлено заявление от 26.01.2010 с просьбой о согласовании проведения аукциона на право субаренды нежилых помещений по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 33.

Комитет письмом от 01.02.2010 № 809 известил общество о даче согласия на проведение открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене за право заключения договора субаренды на следующих условиях:

- организатором аукциона является общество;

- аукцион проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001                   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585;

- информационное сообщение о проведении аукциона должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня проведения торгов в газете «Абакан» и содержать, в том числе начальную цену (сумма или ставка арендной платы). Оценку ставки арендной платы должен произвести профессиональный оценщик.

Извещением от 16.06.2010 общество объявило о проведении 9 августа 2010 года открытого аукциона за право заключения договора субаренды в нежилом помещении, расположенном по пр. Дружбы Народов, 33-97Н в г. Абакане. Спорное помещение разделено на 17 лотов, исходя из целевого назначения объекта. Указана следующая начальная цена ежемесячной субарендной платы по лотам:

лот № 1 - часть помещения для торговли рыбой, площадью 34,05 кв.м, 18 720 рублей;

лот № 2 - часть помещения для торговли мясом кур, площадью 46,3 кв.м, 31 200 рублей;

лот № 3 - часть помещения для торговли медом, площадью 14,45 кв.м, 21 600 рублей;

лот № 4 - часть помещения для торговли бытовой химией, площадью 50 кв.м, 65 000 рублей;

лот № 5 - часть помещения для торговли конфетами, печеньем, площадью 21,7 кв.м,                         43 200 рублей;

лот № 6 - часть помещения для установки платежного терминала, площадью 1,3 кв.м, 3150  рублей;

лот № 7 - часть помещения для торговли овощами, фруктами, площадью 18,55 кв.м, 24 960 рублей;

лот № 8 - часть помещения для торговли нижним бельем, площадью 20,8 кв.м, 21 000 рублей;

лот № 9 - часть помещения для торговли аудио, видео продукцией, площадью 4,75 кв.м,  4320 рублей;

лот № 10 - часть помещения для торговли тканями, площадью 12,83 кв.м, 10 500 рублей;

лот № 11 - часть помещения для торговли мясом, площадью 26,2 кв.м, 18 720 рублей;

лот № 12 - часть помещения для торговли текстилем, площадью 21,6 кв.м, 21 000 рублей;

лот № 13 - часть помещения для торговли продуктами, площадью 226 кв.м, 200 000 рублей;

лот № 14 - часть помещения для торговли журналами, газетами, площадью 4,06 кв.м,                     8640 рублей;

лот № 15 - часть помещения для торговли кислородными коктейлями, площадью 1,5 кв.м,                3150 рублей;

лот № 16 - часть помещения для торговли салатами, площадью 17,3 кв.м, 6000 рублей;

лот № 17 - часть помещения для торговли пивом, площадью 90 кв.м, 99 750 рублей.

Согласно представленным третьим лицом сведениям о результатах аукциона по лоту № 15 заявок подано не было, по 5 лотам подано по 1 заявке, по 10 лотам подано по 2 заявке, по лоту                 № 2 подано 3 заявки.

По результатам аукциона 10 августа 2010 года обществом заключены договоры субаренды, по условиям которых преданы во временное пользование части помещения по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 33-97Н (торговые отделы в магазине «Саянские зори») с ежемесячной субарендной платой:

с индивидуальным предпринимателем Вывденко А.В. - 19 656 рублей;

с индивидуальным предпринимателем Жуковой Т.В. - 32 760 рублей;

с индивидуальным предпринимателем Ломакиной Н.А. - 22 680 рублей;

с индивидуальным предпринимателем Бобел Е.А. - 68 250 рублей;

текст договора не представлен, согласно сведениям о результатах аукциона - 45 360 рублей;

с индивидуальным предпринимателем Тужаковым И.В. - 3150 рублей;

с индивидуальным предпринимателем Репиным О.П. - 26 208 рублей;

текст договора не представлен, согласно сведениям о результатах аукциона - 22 050 рублей;

с индивидуальным предпринимателем Сергеевым О.М. - 4536 рублей;

с индивидуальным предпринимателем Семиренко В.П. - 10 500 рублей;

с индивидуальным предпринимателем Юрчик И.П. - 19 656 рублей;

с индивидуальным предпринимателем Шафеевой И.Л. - 21 000 рублей;

с обществом с ограниченной ответственностью «Молпром» - 21 000 рублей,

с обществом с ограниченной ответственностью «Форт» - 9072 рубля;

с обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» - 6000 рублей;

с индивидуальным предпринимателем Юрковец А.В. - 99 750 рублей.

Все перечисленные выше договоры аренды согласованы комитетом 30 августа 2010 года.

Начальная цена договора в момент согласования комитетом на субаренду должна была определяться согласно статье 12 Федерального закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» - в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 11 разъяснений от 1 ноября 2011 года, в пунктах 13, 21 разъяснений от 5 июня 2012 года по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил № 67 Федеральная антимонопольная служба указала, что Правила № 67 не регулируют порядок определения начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и она устанавливается организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного Закона).

Комитет, выражая 1 февраля 2010 года согласие на проведение аукциона, указал на наличие условия о том, что оценку ставки арендной платы должен произвести профессиональный оценщик.

Общество, как организатор аукциона, с целью установления рыночной стоимости ежемесячной арендной платы для разных категорий товаров в 25 нежилых помещениях заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» договор от 16.02.2010 № С50-10 на выполнение работ по проведению рыночной оценки арендной платы.

В отчете от 05.03.2010 № С50-10 оценщик определил рыночную стоимость арендной платы по каждому выставленному на аукцион лоту и указал, что рыночная стоимость арендной платы определена с учетом категории товаров, площади, рыночной стоимости 1 кв.м места.

Указанная обществом в извещении от 16.06.2010 начальная цена арендной платы помещений, выставленных на аукцион, определена в соответствии с отчетом оценщика от 05.03.2010 № С50-10. Отчет оценщика не оспорен и не признан недействительным. Различная цена по лотам была обусловлена различным целевым назначением торговых площадей в зависимости от категории реализуемых товаров. Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической обоснованности цены лотов.

В соответствии пунктом 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Поскольку начальная цена арендной платы выставленных на аукцион помещений  определена в соответствии с отчетом профессионального оценщика, то есть была экономически обоснованной, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях комитета отсутствует вмененное ему нарушение.

При этом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не установил и не доказал наличие в рассматриваемой ситуации признаков ограничения конкуренции, приведенных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Нарушение принципа равнодоступности к муниципальному ресурсу антимонопольным органом не доказано, как не доказано и неравное положение хозяйствующих субъектов, претендующих на спорные площади.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процедура торгов является самым открытым способом заключения договоров и обеспечивает наибольший доступ хозяйствующих субъектов к муниципальному ресурсу. Ни один из субъектов предпринимательской деятельности не получил каких-либо преимуществ перед другими. Окончательная цена лотов по итогам аукционов повысилась. С момента проведения аукциона никаких жалоб от хозяйствующих субъектов в антимонопольный орган не поступало. Доказательств расторжения или оспаривания заключенных по итогам аукциона договоров субаренды в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что комитет не принимал участие в самом формировании начальной цены, им лишь дано согласие на проведение открытого аукциона за право заключения договоров субаренды.

Включенная в договоры субаренды окончательная цена арендной платы определена по результатам проведенного обществом аукциона. Как таковой размер (сумму) окончательной ежемесячной арендной платы комитет обществу не согласовывал. Более того, комитет не имел возможности повлиять на окончательную ставку арендной платы, так как она сформировалась по итогам аукциона. При согласовании договоров субаренды (30 августа 2010 года) цена арендной платы комитетом уже не могла быть изменена.

Доказательств того, что между комитетом и обществом достигнуто какое-либо соглашение об установлении различной цены субаренды до того как договоры субаренды были представлены комитету на согласование, что комитет участвовал в процессе формирования различной цены арендной платы, антимонопольным органом не представлено.

Доводы антимонопольного органа о том, что комитет определил ставку арендной платы не исходя из прибыльности (доходности) торговли определенными видами товара, а из вида товара (продовольственные и непродовольственные); арендная плата для общества установлена единым платежом без учета раздела торговой площади на отделы; экономическое обоснование раздела площади арендуемого помещения в зависимости от категории товаров (с учетом затрат) отчет оценщика № С50-10 не содержит; комитет, согласовывая договоры субаренды, действовал в интересах арендатора, приняв условия, определенные обществом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Общество является коммерческой организацией и самостоятельно определяет виды своей хозяйственной деятельности и способы получения прибыли и как организатор торгов определяет начальную цену арендной платы в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. На законодательном уровне отсутствует запрет сдавать в субаренду отдельные части единого нежилого помещения в зависимости от целевого назначения торгового отдела, а также запрет устанавливать арендную плату в зависимости от категории товаров (с учетом затрат). Магазин «Саянские зори» - это устоявшаяся торговая сеть, через которую реализуются разные виды товаров. При проведении спорного аукциона общество сохранило ранее существовавшее назначение торговых площадей и виды реализуемых на них товаров. Согласно отчету оценщика от 05.03.2010 № С50-10 в г. Абакане сложилась различная арендная плата в зависимости от целевого назначения торговых площадей и вида реализуемых товаров. Торговля разными видами товаров приносит разную прибыль. Доказательств обратного, а также норм права, которым противоречат действия общества и комитета, а также доказательств признания отчета оценщика незаконным, антимонопольным органом не приведено.

Доводы антимонопольного органа о том, что установление экономически, технологически и иным образом необоснованной различной субарендной платы за площади в магазине приводит к ограничению конкуренции на рынке субаренды муниципального имущества, которое привело (могло привести) к росту цены товара, а также отказу хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку антимонопольным органом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение комитетом пункта 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно признал незаконным решение управления от 05.04.2012 по делу № 62-А-11.  Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» августа 2012 года по делу                   № А74-2559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.