Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Истец, в соответствии с пунктом 6.4. договора, начислил для взыскания с ответчика 637 200 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт предоставления истцом ответчику во исполнение указанного выше договора вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов не оспаривается сторонами.

Суд рассмотрел выполненный истцом расчет штрафа на сумму 637 200 рублей

Указанные истцом в расчете исковых требований на сумму 637 200 рублей даты прибытия и отправления (по данным системы ЭТРАН ОАО «РЖД») спорных вагонов соответствуют датам, указанным ОАО «РЖД» в представленных в материалы дела справках об отправлении и прибытии вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что акты общей формы  (л.д. 159-177) на станции Алюминиевая железной дороги по форме ГУ-23 перевозчиком не составлялись. В указанных актах  отсутствует графа «Перевозчик», предусмотренная формой      ГУ-23, утвержденной Приказом МПС РФ  от 18.06.2003 № 45.   В этой связи суд первой инстанции правомерно признав, что сведения, содержащиеся в данных актах, не соответствуют действительности, не принял их в качестве доказательств предоставления истцом  технически не исправных и коммерчески непригодных вагонов и не применил положения статьи 405 ГК РФ.

Поскольку сроки сверхнормативного простоя предоставленных истцом ответчику спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки в сентябре-ноябре 2011 г. ответчиком не оспорены, контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, доказательств уведомления истца, предъявления ему претензий о наличии коммерческой непригодности и технической неисправности в предоставленных истцом вагонах ответчик не приведены, представленные последним в доказательство коммерческой непригодности и технической неисправности спорных вагонов акты общей формы не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким актам Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, иных относимых, допустимых, достаточных доказательств отсутствия своей вины в сверхнормативной просрочке вагонов ответчик в материалы дела не представил, принимая во внимание отсутствие ходатайства последнего об уменьшении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 637 200 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа  2012   года по делу №  А33-6626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда