Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А33-11058/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в качестве доказательств совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения не отвечает принципам относимости и допустимости.

В акте проверки от 28.05.2012 отсутствует ссылка на применение фотосъемки. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2012 не следует, что проводилось фотографирование.

Фотография не содержит сведений о времени и месте проведения фотосъемки, не указаны технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка, лицо, производившее фотосъемку.

Таким образом, невозможно достоверно установить, что фотографирование объектов произведено административным органом в ходе проведения проверки, в результате которой выявлено вменяемое предпринимателю правонарушение.

При указанных обстоятельствах, представленная фотография не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение предпринимателем административного правонарушения.

Кроме того, как видно из конструкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла - то есть предприниматель, размещая рекламную конструкцию, должен был не только осознавать, что это может создать помеху движению, но и желать наступления соответствующего последствия. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия вины предпринимателя в форме умысла.

Размещение предпринимателем рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск,                ул. Свердловская, 75 «г» произведено на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 24.06.2008 № 13028. Отступлений от согласованного места размещения рекламной конструкции со стороны предпринимателя материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что установив факт размещения предпринимателем рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа, административный орган неправильно квалифицировал совершенное административное правонарушение по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В настоящее время отсутствует технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем, применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

Исходя из содержащейся в диспозиции указанной нормы описания объективной стороны административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции том, что установленные действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом неправильной квалификации совершенного административного правонарушения имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.08.2012 подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года по делу                     № А33-11058/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» от 26.06.2012 24 МР № 765755 по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова