Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров.

Факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией чека от 14.02.2012 на сумму 79 руб., содержащим реквизиты ответчика, и сам купленный товар, которые в своей совокупности с осуществленной видеосъемкой совершенной покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика товара – диска формата МР3 «Андрей Бандера», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений: «А ты помнишь», «Соловьи», «Ивушка», «Русь», «Клен», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером», «Голуби», «Закружится», «Осенний дождь», «Осенний дождь (бонус-трек)», «Горлинка», «Поля России», «Метелица» «Незнакомка», «Любимая», «Ночка», «не любить невозможно», «Лебединая душа», «Сыпь, тальянка», «Огонек любви», «Ты лети моя душа», «Тишина» в исполнении Андрея Бандеры, и являются достаточным доказательством для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

При визуальном исследовании приобретенного 14.02.2012 у ответчика диска установлено, что на диске отсутствует информация о правообладателе, информация об авторском и смежных правах;  полиграфия диска отличается от оригинальной.

Истец не передавал свои права на распространение фонограмм музыкальных произведений «А ты помнишь», «Соловьи», «Ивушка», «Русь», «Клен», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером», «Голуби», «Закружится», «Осенний дождь», «Осенний дождь (бонус-трек)», «Горлинка», «Поля России», «Метелица» «Незнакомка», «Любимая», «Ночка», «не любить невозможно», «Лебединая душа», «Сыпь, тальянка», «Огонек любви», «Ты лети моя душа», «Тишина» в исполнении Андрея Бандеры  ответчику, следовательно, ответчик осуществил реализацию диска формата МР3 с записью музыкального произведения без разрешения правообладателя.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему исключительных смежных прав на распространение указанных музыкальных произведений.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно положениям статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных смежных прав  путем распространения диска формата МР3 «Андрей Бандера», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений: «А ты помнишь», «Соловьи», «Ивушка», «Русь», «Клен», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером», «Голуби», «Закружится», «Осенний дождь», «Осенний дождь (бонус-трек)», «Горлинка», «Поля России», «Метелица» «Незнакомка», «Любимая», «Ночка», «не любить невозможно», «Лебединая душа», «Сыпь, тальянка», «Огонек любви», «Ты лети моя душа», «Тишина» в исполнении Андрея Бандеры, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей, следовательно, довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом компенсации, отклоняется судом. Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика за нарушение принадлежащих ООО «КВАДРО-ДИСК» исключительных авторских и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: «А ты помнишь», «Соловьи», «Ивушка», «Русь», «Клен», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером», «Голуби», «Закружится», «Осенний дождь», «Осенний дождь (бонус-трек)», «Горлинка», «Поля России», «Метелица» «Незнакомка», «Любимая», «Ночка», «не любить невозможно», «Лебединая душа», «Сыпь, тальянка», «Огонек любви», «Ты лети моя душа», «Тишина» в исполнении Андрея Бандеры, взыскав с ответчика  360 000 рублей  компенсации (по 10 000 рублей  за каждую фонограмму за нарушение смежных и авторских прав).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия прав у ООО «КВАДРО-ДИСК» на указанные в исковом заявлении произведения,  истцом не доказан факт распространения обществом с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ-РС» СD диска, опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку реализация двух и более одинаковых товаров с одинаковым нарушением авторских и смежных прав, квалифицируется как единое нарушение, не принимается судом, поскольку правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 15 августа 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8060/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа  2012  года по делу №  А33-8060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай