Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: индивидуального предпринимателя Масленниковой Г.Л., от индивидуального предпринимателя Масленниковой Г.Л. - Яричиной Л.А., предстателя по доверенности от 9 ноября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2012 года по делу № А33-10183/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Масленникова Галина Леонидовна (ИНН 245400019616, ОГРН 305246018200035) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (ИНН 2454005170, ОГРН 1022401505158) 40 000 рублей задолженности и 3 035 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. С учетом определения от 29 августа 2012 года об исправлении опечатки, с открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Масленниковой Г.Л. 40 000 рублей основного долга и 3 035 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец оказал определенные заключенным сторонами договором юридические услуги, ответчик должен оплатить стоимость данных услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года по  делу № А33-10183/2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец не в полном объеме выполнил работу, порученную ему ответчиком, а именно не осуществлял представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, с чем не имеет права на получение оплаты в сумме 10 000 рублей за ведение дела в апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 ноября 2012 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенном в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным. Услуги были оказаны в полном объеме и в соответствии с заключенным сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 10 000 рублей стоимости  услуг по представлению  ответчика в суде апелляционной инстанции и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Масленниковой Г.Л. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д 17), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично или с привлечением субисполнителей оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края и других инстанциях при рассмотрении искового заявления  общества  с ограниченной ответственностью «Сиблес» к открытому акционерному обществу «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» и обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс Плюс» о признании незаключенным договора уступки права от 24 декабря 2010 года (арбитражное дело № А51-4825/2011).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изучить представленные клиентом документы и устно проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и передать в Арбитражный суд Приморского края отзыв на исковое заявление  общества  с ограниченной ответственностью «Сиблес»;

- осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях рассмотрения дела.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей, из них:

- за ведение дела в Арбитражном суде Приморского края – 30 000 рублей;

- за ведение дела в апелляционной инстанции – 10 000 рублей;

- за ведение дела в кассационной инстанции – 10 000 рублей.

Оплата производится в следующем порядке и сроки:

- 30 000 рублей клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 15 мая 2011 года;

- 10 000 рублей  клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок с момента принятия судом апелляционной жалобы по делу;

- 10 000 рублей клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок с момента принятия кассационной жалобы к рассмотрению судом.

Пунктом 14 договора стороны предусмотрели, что услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (г. Москва).

При необходимости выезда исполнителя в г. Владивосток или другие населенные пункты для участия в судебных заседаниях или для решения других вопросов клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета:

- билеты: исходя из фактической стоимости;

- проживание (гостиница): исходя из фактической стоимости;

- суточные: 1 000 рублей  за сутки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: акт от 27 апреля 2011 года № 1 на сумму 30 000 рублей (л.д. 18)., решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июня 2011 года № А51-4825/2011 (л.д. 19), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу № А51-4825/2011 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (л.д. 25), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 30); информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о движении дела № А51-4825/2011 (л.д. 31).

Указывая на то, что стоимость оказанных услуг по договору от 20 апреля 2011 года составляет 40 000 рублей и ответчиком оказанные услуги не оплачены, индивидуальный предприниматель Масленникова Г.Л. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» 40 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг и 3 035 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что 20 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Масленниковой Г.Л. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично или с привлечением субисполнителей оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края и других инстанциях при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» к открытому акционерному обществу «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» и обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс Плюс» о признании незаключенным договора уступки права от 24 декабря 2010 года (арбитражное дело № А51-4825/2011).

Сторонами также не оспаривается  в суде апелляционной инстанции то обстоятельство,  что индивидуальный предприниматель Масленникова Г.Л. приступила к исполнению договора от 20 апреля 2011 года и представляла интересы ответчика при рассмотрении дела № А51-4825/2011 в суде первой инстанции, о чем  сторонами составлен  акт от 27 апреля 2011 года № 1.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику юридических услуг при рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом дела № А51-4825/2011.

Факт рассмотрения названного дела судом апелляционной инстанции подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу № А51-4825/2011 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сиблес».

При этом из материалов дела следует, что со стороны ответчика поступал отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный истцом.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Таким образом, поскольку обмен состязательными документами является одним из способов реализации процессуальных прав,  подготовка и предоставление суду отзыва на апелляционную жалобу, отражающего позицию лица, участвующего в деле относительно доводов апелляционной жалобы, представляет собой совершение представителем данного лица отдельного процессуального действия в суде апелляционной инстанции путем подачи соответствующих документов, и означает таким образом участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции определена в пункте 3 договора от 20 апреля 2011 года единой суммой – 10 000 рублей без выделения стоимости участия истца в судебном заседании.

В виду указанного доводы ответчика о том, что истец не участвовал в судебном заседании и, следовательно, не оказал предусмотренной договором услуг по представлению ответчика в суде  апелляционной инстанции, отклоняются  судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Масленниковой Г.Л. о взыскании с открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» 10 000 рублей задолженности, представляющей стоимость оказанных последнему услуг при рассмотрении дела А51-4825/2011 судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2012 года по делу № А33-10183/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова