Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от прокурора Красноярского края (процессуальный истец) – Мысиной Н.О., заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и  арбитражном процессе прокуратуры Красноярского

края;

от негосударственного образовательного учреждения  «Межрегиональный правовой колледж Сибирского федерального университета» (ответчика) – Крижуса И.К., представителя по доверенности № 9 от 06.092012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - негосударственного образовательного учреждения  «Межрегиональный правовой колледж Сибирского федерального университета»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2012 года по делу № А33-9301/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» города Назарово (ИНН 2456005954, ОГРН 1022401590023) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к негосударственному образовательному учреждению «Межрегиональный правовой колледж Сибирского федерального университета» (ИНН 2460034316 , ОГРН 102240180555, далее также ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.2 договора аренды помещения от 02.11.2011 № 2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация  города Назарово, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7» города Назарово, управление образования администрации города Назарово, управление Федерального казначейства по Красноярскому краю в лице отделения по городу Назарово и Назаровскому району, муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования».

В последующем муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7» города Назарово исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальное положение муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» города Назарово определено материальным истцом по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 3.2 договора аренды в части слов: «в УФК по Красноярскому краю (Совет администрации города Назарово) на р/с 4010181060000001001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, ИНН 2456001244, КПП 245601001, БИК 040407001, КБК 1601115034040300120, ОКАТО 04426000000».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Признан недействительным пункт 3.2 договора аренды помещения № 2 от 02.11.2011, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Назарово и негосударственным образовательным учреждением «Межрегиональный правовой колледж Сибирского федерального университета», в части слов, относящихся к получателю арендной платы: «в УФК по Красноярскому краю (Совет администрации города Назарово) на р/с 4010181060000001001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, ИНН 2456001244, КПП 245601001, БИК 040407001, КБК 160111н».

С негосударственного образовательного учреждения «Межрегиональный правовой колледж Сибирского федерального университета» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Негосударственное образовательное учреждение «Межрегиональный правовой колледж Сибирского федерального университета» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно применил норму права, не подлежащую применению, ссылаясь на пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовое положение автономного учреждения, тогда как следовало применить нормы пункта 3 статьи 298, регулирующего положение бюджетного учреждения.

Поступление денежных средств, причитающихся за аренду помещения, на счет собственника имущества, не лишило школу права на эти средства (доходы).

Суд необоснованно сослался в решении на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку оно толкует статью закона в уже недействующей редакции.

Иск прокурора лишь формально направлен на защиту интересов муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» города Назарово. Требуя признания недействительным пункта 3.2 договора аренды, прокурор не поставил вопрос о необходимости перечисления денежных средств со счета администрации города Назарово.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года апелляционная жалоба негосударственного образовательного учреждения «Межрегиональный правовой колледж Сибирского федерального университета» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28 ноября 2012 года.

В судебное заседание представители администрации города Назарово, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» города Назарово, управления образования администрации города Назарово, управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в лице отделения по городу Назарово и Назаровскому району, муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д.4, 119-124).

Копии определения о принятии апелляционных жалоб направлялись указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23.10.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает администрацию  города Назарово, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7» города Назарово, управление образования администрации города Назарово, управление Федерального казначейства по Красноярскому краю в лице отделения по городу Назарово и Назаровскому району, муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель негосударственного образовательного учреждения «Межрегиональный правовой колледж Сибирского федерального университета» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы согласно представленному отзыву, ссылаясь на следующее.

В силу пункта 3 статьи 298, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение арендной платы за пользование имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, а не собственнику имущества, поскольку последний фактически утратил обладание объектом недвижимости.

С учетом положений абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом  получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает учреждение.

Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых положений пункта 3.2 договора аренды помещения от 02.11.2011 № 2, повлекших нарушение прав образовательного учреждения относительно доходов от сдачи в аренду имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны ранее представленным в суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются необоснованными.

Ссылка на применении судом первой инстанции нормы, не подлежащей применению, а именно применение пункта 2 статьи 298 вместо  пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку при наличии ссылки на пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены положения пункта 3 названной статьи.Опечатка, допущенная судом, не повлияла на законность рассмотрения требований по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации города Назарово № 1457-п от 28.09.2010 в оперативное управление  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее - школа) передано нежилое здание школы по адресу город Назарово, улица Арбузова, 98-А, стр.1, подписан акт передачи от 29.09.2010.

Согласно свидетельству о регистрации от 23.12.2010  право оперативного управления на указанный объект зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 7»

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 7» (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением «Межрегиональный правовой колледж Сибирского федерального университета» (арендатор) заключен договор аренды № 2 нежилого помещения от 02.11.2011, по условиям которого, школа передала колледжу в пользование за плату 35 кв. м. кабинет 205 на срок с 02.11.2011 по 01.06.2012.

По акту приема-передачи от 02.11.2011 арендуемое помещение передано арендатору в пользование.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 1 322 рубля 68 копеек ежемесячно, кроме того, НДС 238 рублей 08 копеек.

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата, размер которой определен в пункте 3.1 договора, вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем, в УФК по Красноярскому краю (Совет администрации города Назарово) на р/с 4010181060000001001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, ИНН 2456001244, КПП 245601001, БИК 040407001, КБК 1601115034040300120, ОКАТО 04426000000.

Ссылаясь на то, что пункт 3.2 договора в части слов «в УФК по Красноярскому краю (Совет администрации города Назарово) на р/с 4010181060000001001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, ИНН 2456001244, КПП 245601001, БИК 040407001, КБК 1601115034040300120, ОКАТО 04426000000» противоречит статьям 296, 298, Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» города Назарово.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.2 договора аренды № 2 от 02.11.2011, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 7» и негосударственным образовательным учреждением «Межрегиональный правовой колледж Сибирского федерального университета», в части перечисления арендатором арендной платы в УФК по Красноярскому краю (Совет администрации города Назарово).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,