Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6501/2012

Резолютивная часть постановления принята  «22» ноября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесотерминал Тайшетского Технопарка»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2012 года по делу № А33-6501/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

 закрытое акционерное общество «Красноярский Финансовый Форум» (ОГРН 1102468056349, ИНН 2460226804, г.Красноярск) (далее – истец, ЗАО «Красноярский Финансовый Форум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесотерминал Тайшетского Технопарка» (ОГРН 1103815000761) (далее – ответчик,   ООО     «Лесотерминал Тайшетского Технопарка») о взыскании 500 000 рублей   долга, 346 774 рубля 19 копеек    проценты за период с 24.05.2011 по 19.07.2012, 88 632 рубля 43 копейки неустойки, 99 000 рублей   неустойки за просрочку возврата суммы займа за период просрочки с 20.06.2011 по 19.07.2012; 36 625 рублей 16 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов, начисленных на сумму займа с 24.05.2011 по 19.07.2012 за период просрочки с 20.06.2011 по 19.07.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «03» сентября 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2012) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лесотерминал Тайшетского Технопарка»   в пользу закрытого акционерного общества «Красноярский Финансовый Форум» взыскано 500 000 рублей долга, 346 774 рубля 19 копеек процентов, 108 500 рублей  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе   ответчик ссылается на следующие доводы:

-  истец злоупотребил своими правами, что привело к увеличению задолженности;

- начисленные проценты по договору займа компенсируют неисполнение обязательств ответчиком, в связи с чем, необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей;

- начисление неустойки за просрочку уплаты процентов является двойной формой ответственности;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2012.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии дополнительного соглашения к договору денежного займа с процентами от 19.05.2011 №2 от 27.05.2011)  с указанием причин невозможности представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительный документ к материалам дела не приобщается, подлежит  возвращению  ответчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2 от 19.05.2011 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты не позднее 19.06.2011.

Согласно пункту 5.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, стороны вправе заявить свои требования в Арбитражный суд Красноярского края.

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 сумма займа перечисляется займодавцем платежным поручением на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, в течение 3 дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору займа заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 2 от 23.05.2011.

Указанные денежные средства поступили на счет ответчика 23.05.2011, что подтверждается выпиской ОАО «МДМ Банк» по операциям на счете ООО «Лесотерминал ТТ» от 05.06.2012 №507-5400.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа в размере 500 000 рублей истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% за каждый месяц пользования займом. Проценты начисляются за все время фактического пользования суммой займа. Начиная со дня перечисления суммы займа и до дня возврата (зачисления) суммы займа на счет займодавца. Проценты выплачиваются одновременно с суммой займа в последний день срока пользования займом.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 346 774 рубля 19 копеек за период с 24.05.2011 по 19.07.2012.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, указанных в пункте 2.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу на основании его письменной претензии штраф в размере 0,05 % от суммы долга (сумма займа и начисленных процентов) за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 99 000 рублей за период с 20.06.2011 по 19.07.2012 и неустойка за просрочку выплаты процентов, начисленных на сумму займа, в размере 36 625 рублей 16 копеек за период просрочки с 20.06.2011 по 19.07.2012.

Ответчик ссылаясь на чрезмерность заявленного размера неустойки, заявил ходатайство о  снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору займа от 19.05.2011 №2, заключенному между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик).

Отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением № 2 от 23.05.2011.

Факт поступления денежных средств  на счет ответчика   подтверждается выпиской ОАО «МДМ Банк» по операциям на счете ООО «Лесотерминал ТТ» от 05.06.2012 №507-5400.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты не позднее 19.06.2011.

Доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 2.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% за каждый месяц пользования займом. Проценты начисляются за все время фактического пользования суммой займа, начиная со дня перечисления суммы займа и до дня возврата (зачисления) суммы займа на счет займодавца. Проценты выплачиваются одновременно с суммой займа в последний день срока пользования займом.

Истцом заявлено  требование о взыскании  процентов за пользование суммой займа в размере 346 774 рубля 19 копеек за период с 24.05.2011 по 19.07.2012. Расчет процентов проверен судом, составлен верно.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, указанных в пункте 2.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу на основании его письменной претензии штраф в размере 0,05 % от суммы долга (сумма займа и начисленных процентов) за каждый день просрочки платежа.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений л.д. 81-82) о взыскании 99 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 20.06.2011 по 19.07.2012 и 36 625 рублей 16 копеек за просрочку возврата процентов, начисленных на сумму займа,  за период просрочки с 20.06.2011 по 19.07.2012. Правильность расчета неустойки проверена судом.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку уплаты процентов является двойной формой ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные указанной статьей и установленные пунктом 2.4 договора займа, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате кредитору независимо от своевременного или несвоевременного погашения основного долга по договору займа.

Неустойка, предусмотренная в пункте 3.3 договора займа за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена как за нарушение сроков возврата суммы займа, так и за нарушение сроков внесения платы за пользование заемными средствами.

Установив, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, начисленной на сумму займа и процентов за пользование суммой займа.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов  в сумме 108 500 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления