Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая тот факт, что размер неустойки является излишне высоким с учетом платы за пользование суммой займа (78 % годовых), истцом не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой по возврату суммы займа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении   размера заявленной ко взысканию неустойки до 108 500 рублей, исходя их двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения – 16 %.

Кроме того,  такой размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в тоже время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного,   требования ЗАО «Красноярский Финансовый Форум» о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 108 500 рублей.

Довод ответчика о том, что начисленные проценты по договору займа компенсируют неисполнение обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки необходимо уменьшить до 10 000 рублей, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки и определение соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки доказательств. Кроме того, проценты, предусмотренные  пунктом 2.4 договора займа, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате кредитору независимо от своевременного или несвоевременного погашения основного долга по договору займа, а неустойка   за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена как за нарушение сроков возврата суммы займа, так и за нарушение сроков внесения платы за пользование заемными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в мае 2012 года, то есть через год после выдачи займа, истец допустил злоупотребление правом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что позднее обращение истца в суд с настоящим требованием  имело цель увеличения задолженности по договору займа.

Как следует из пояснений истца и из материалов дела, ЗАО «Красноярский Финансовый Форум» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о возврате суммы займа в устной форме. 23 марта 2012 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование исх. №23/1 о возврате денежных средств не позднее 30.03.2012. В ответном письме исх. № 359 от 29.03.2012 ответчик просил о рассрочке исполнения обязательств до 01.09.2012. Поскольку истец считает невозможным предоставление ответчику рассрочки по договору займа, ЗАО «Красноярский Финансовый Форум» обратился с иском в арбитражный суд. Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца факта злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, кроме того, о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик был уведомлен надлежащим образом, следовательно, ответчик знал, на каких именно доказательствах основаны  исковые требования истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2012 года по делу № А33-6501/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2012 года по делу          № А33-6501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай