Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А33-9104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2012 года

Дело №

А33-9104/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»): Грицко В.Ю., представителя по доверенности от 17.07.2012 №201/Д-2012, Бурнакова А.А., представителя по доверенности от 09.06.2012 №178/Д-2012,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Пономаревой Е.В., представителя по доверенности от 07.06.2012 №50,

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы»): Старикова А.Ю., представителя по доверенности от   31.08.2011 №19

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2012 года по делу                     №А33-9104/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, заявитель, ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными решения от 25.04.2012 (исх. 6427) и предписания (исх. 6428) по делу                  №87-15-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 18.09.2012 не согласно по следующим основаниям:

- указание в заявлении общего наименования груза в виде понятия «спецтехника» не может являться достаточным для принятия решения о выдаче разрешения; не позволяет достоверно установить соответствие весогабаритных характеристик груза заявленным весогабаритным характеристикам;

- запрет учреждению предъявлять к хозяйствующим субъектам требование об указании в заявлении на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза сведений о типе и марке заявленного к перевозке груза противоречит приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258.

Антимонопольный орган и закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы – несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступили заявления от 15.02.2012 исх. №16/ум, от 16.02.2012 вх. №2283 закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (далее - ЗАО «СпЭС») о неправомерности   действий федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», связанных с предъявлением требований об указании в заявлении на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза типа и марки перевозимого груза.

Приказом антимонопольного органа от 23.03.2012 №141 возбуждено дело № 87-15-12 по признакам нарушения учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006               №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела №87-15-12 антимонопольным органом установлено, что 21.12.2011 в адрес учреждения поступило заявление ЗАО «СпЭС» на получения разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации от 21.12.2011 №1603.

В заявлении на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза ЗАО «СпЭС» указало, в том числе, наименование перевозимого груза (спецтехника, оборудование) и 4 маршрута, по которым будет осуществляться перевозка груза: 1. г. Красноярск, ул. Башиловская - Курагинский район, п. Б.Ирба, Рудник; 2. г. Красноярск,              ул. Башиловская - г. Ачинск, Южная Промбаза, Квартал IX; 3. г. Красноярск, ул. Башиловская - Шарыповский район, п. Белогорск; 4. г. Ачинск, Южная Промбаза, Квартал IX, а также предполагаемый срок действия разрешения - с 12.01.2012 по 11.04.2012.

Рассмотрев указанное заявление, учреждение решило, что заявление составлено с нарушением требований пункта 2.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 №1146 (далее - Инструкция), и направило в адрес                   ЗАО «СпЭС» письмо от 22.12.2011 № 01/3459 с предложением указать в заявлении тип и марку перевозимого груза, а также подать заявление на получение разрешения для крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза на каждый маршрут отдельно.

В связи с тем, что требования, изложенные в письме от 22.12.2011 №01/3459 ЗАО «СпЭС», не выполнены, учреждение повторно в письме от 06.02.2012 № 01/321 предложило указать в заявлении определенный маршрут, а также тип и марку заявленного к перевозке груза.

ЗАО «СпЭС» расценило письмо от 06.02.2012 №01/321 как отказ в выдаче разрешений, поскольку одно разрешение может быть оформлено на несколько маршрутов и нет необходимости указывать тип и марку перевозимого груза.

Решением от 25.04.2012 №87-15-12 антимонопольный орган требование учреждения об указании в заявлении на выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза только одного маршрута признал обоснованным; требование об указании в заявлении на выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза типа и марки перевозимого груза признал нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 25.04.2012 №87-15-12 учреждению предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем не предъявлять к хозяйствующим субъектам требований об указании в заявлении на выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза типа и марки заявленного к перевозке груза.

Учреждение, полагая, что вышеуказанные решение и предписание противоречат действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

На основании статей 22, 23 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 25.04.2012 по делу №87-15-12 вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основе предписание от 25.04.2012 по делу № 87-15-12 соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и интересы учреждения.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 25.04.2012 по делу                       № 87-15-12 учреждением допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном требовании указывать в заявлении на выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза тип и марку перевозимого груза.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СпЭС» обратилось к учреждению с заявлением на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, в котором указало, в том числе наименование перевозимого груза (спецтехника, оборудование) и четыре  маршрута, по которым будет осуществляться перевозка груза.

Рассмотрев указанное заявление, учреждение пришло к выводу о том, заявление                             ЗАО «СпЭС» составлено с нарушением требований пункта 2.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 (далее - Инструкция), выразившемся в отсутствии в заявлении типа и марки перевозимого груза, а также необходимости подать заявление на получение разрешения для крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза на каждый маршрут отдельно.

На основании пункта 2.5 Инструкции, пунктов 3.2, 3.3.6 Устава учреждения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом, уполномоченным выдавать разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения на территории Красноярского края и Республики Хакасия, является учреждение.

Суд апелляционной инстанции считает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о неправомерности требования учреждения об указании в заявлении на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза сведений и типе и марке перевозимого груза обоснованным в силу следующего.

Пунктом 2.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам установлено, что заявление на перевозку груза подается по форме, установленной в Приложении 4 к Инструкции. Согласно Приложению №4 к Инструкции заявление на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза должно содержать, в том числе следующие реквизиты: категория груза, характеристика груза (наименование, габариты, масса).

Вместе с тем, в Инструкции не определено, что следует понимать под наименованием груза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения  понятий «наименование , тип, модель, марка транспортного средства» с учетом характера спорных правоотношений  следует применить Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных