Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А33-9104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, утвержденное приказом МВД Российской Федерации № 496, Минпромэнерго Российской Федерации № 192, Минэкономразвития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, принятое в соответствии с Конвенцией о дорожном движении  (принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года).

В соответствии с указанным Положением наименование (тип транспортного средства), категория транспортного средства (А, В, С, D, прицеп), марка и модель транспортного средства являются различными самостоятельными понятиями, которые указываются в разных строках паспорта транспортного средства.

Так, в строке "2. Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств (пункт 26).

В строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением (пункт 27).

В строке "4. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года (пункт 28):

A - мотоциклы, мотороллеры и другие мототранспортные средства;

B - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми;

C - автомобили, за исключением относящихся к категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг;

D - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя;

прицеп - транспортное средство, предназначенное для движения в составе с транспортным средством. Этот термин включает в себя полуприцепы.

Учитывая изложенные понятия наименования, категории, марки и модели транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая характеристика груза как его наименование не включает в себя категорию, марку и модель транспортного средства; наименование и тип транспортного средства являются тождественными понятиями, в связи чем общество правомерно в заявлении на выдачу разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в качестве наименования перевозимого груза указало «спецтехника».

Доводы учреждения о том, что Общероссийский классификатор продукции, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, предназначен для учета и статистики основных средств, не входит в законодательство Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в связи с чем его применение для определения понятия «наименование груза» в целях выдачи разрешения неправомерно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда первой инстанции на указанный Общероссийский классификатор продукции не привела к принятию неправильного решения.

Доводы учреждения о том, что указание в заявлении общего наименования груза в виде понятия «спецтехника» не может являться достаточным для принятия решения о выдаче разрешения; не позволяет достоверно установить соответствие весогабаритных характеристик груза заявленным весогабаритным характеристикам, так как различная спецтехника может иметь значительный выброс в весовых параметрах; только с указанием конкретного наименования спецтехники учреждение сможет проверить соответствие весогабаритных параметров, указанных в заявлении, весогабаритным параметрам спецтехники в соответствии с ее технической документацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Приложению №4 к Инструкции в заявлении в разделе характеристика груза заявитель должен указать в качестве характеристики груза габариты, массу, делимость груза, что позволяет определить уполномоченному органу соответствие перевозимого груза разрешенным параметрам.

При этом в силу установленной компетенции органы, осуществляющие выдачу разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не осуществляют весовой и габаритный контроль транспортных средств при осуществлении перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Пунктами 6.2, 6.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам установлено, что работники Госавтоинспекции обязаны контролировать у водителей транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, наличие оформленных в установленном порядке разрешений на перевозку и пропусков, лицензий на пассажирские и грузовые перевозки автомобильным транспортом (у иностранных водителей - разрешений) и соблюдение водителями правил перевозки грузов, включая выполнение изложенных в разрешениях требований перевозки грузов, соответствие указанному маршруту движения и сроки осуществления перевозок.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – ТС), в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 №125 (далее - Порядок). Согласно пунктам 2.1.1.1.4 и 2.2.2.1.3 указанного Порядка сравнение весовых и габаритных параметров ТС с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритных грузов, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Госавтоинспекцией.

При этом в случае выявления нарушений при осуществлении перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза Ространснадзором и Госавтоинспекцией применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что учреждение уполномочено на выдачу соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, а не на осуществление весового и габаритного контроля. Предъявление дополнительных требований (указание в заявлении марки и модели перевозимого груза) к перевозчику тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с целью оказания содействия (облегчения процедуры) при осуществлении весового контроля уполномоченным на то органам (ГАИ и Ространснадзор) недопустимо, поскольку Госавтоинспекция и Ространснадзор осуществляют возложенные на них функции самостоятельно и в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного довод заявителя о необходимости индивидуализации (указания марки и модели) перевозимого груза (его технические параметры) для проверки соответствия массы заявленного груза и фактически перевозимого груза с целью обеспечения осуществления дальнейшего контроля со стороны уполномоченных органов несостоятелен.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что требования учреждения о необходимости указания в заявлении марки и модели перевозимого груза создают препятствия для осуществления ЗАО «СпЭС» предпринимательской деятельности, так как в таком случае ему необходимо оформить отдельные пропуска (разрешения) на негабаритный груз с тождественными характеристиками, отдельные пропуска на каждую единицу техники (всего у заявителя 14 единиц), что требует больших как временных (до 15 суток на каждое разрешение), так материальных (пошлина за оформления 1 разрешения составляет 1000 рублей) затрат, что также нарушают права и законные интересы ЗАО «СпЭС» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку перевозка такого рода грузов является одним из основных видов его деятельности, которая может осуществляться только при наличии разрешений, выдаваемых учреждением.

Довод учреждения о том, что запрет учреждению предъявлять к хозяйствующим субъектам требование об указании в заявлении на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза сведений о типе и марке заявленного к перевозке груза противоречит приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (вступает в силу 15.02.2013), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный нормативный правовой акт не вступил в силу, принят после вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения; арбитражный суд проверяет решение и предписание антимонопольного органа на предмет соответствия их нормативным правовым актам, действовавшим на дату вынесения оспариваемых решения и предписания.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения, связанные с необоснованным предъявлением требований об указании в заявлении на получения разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза не предусмотренных действующей Инструкцией сведений о перевозимом транспортном средстве создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ЗАО «СпЭС» и являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Следовательно, основания для признания недействительными решения и предписания от 25.04.2012 по делу №87-15-12 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2012 года по делу                   № А33-9104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова