Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А33-20418/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

металлическое ограждение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно нормам данной главы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102); лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 307 352 рублей 35 копеек за пользование земельным участком площадью 342,54 кв.м., в качестве доказательств обоснованности такого размера принял результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РИОиУН» Козловым А.Г., согласно которой рыночная стоимость годовой арендной ставки за 1 кв.м. спорного земельного участка на дату оценки 11.08.2011 составляет 347,67 рублей за 1 кв.м.

Определяя размер неосновательного обогащения на основании рыночной стоимости годовой арендной ставки,  арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанное свидетельствует о том, что истец вправе получить от ответчика неосновательное обогащение лишь по той цене, которая существует при наличии соответствующего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в форме земельного налога и арендной платы.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно материалам дела земельный участок, занятый объектами ответчика (беседки, навес, фонтан, металлическое ограждение) является частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, предоставленного истцу для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта и являющегося федеральной собственностью в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Абзацем 4 пункта 3 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 Порядка пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", истец вправе передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Следовательно, размер неосновательного обогащения, взыскания которого вправе требовать истец с ответчика, установлен Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а потому не может быть более размера арендных платежей, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264.

В этой связи для целей определения размера неосновательного обогащения не имеет правового значения обстоятельство того, относятся или нет объекты ответчика к недвижимому имуществу или сооружениям, поскольку истец, не являясь собственником земельного участка, не может получить от сдачи его части в субаренду более, чем то определено вышеприведенным Порядком.

Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 20.06.2011 и от 20.03.2012 по делу А19-12533/10.

Предметом заявленного иска является требование лица, не являющегося собственником земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит обстоятельство размера сбереженного ответчиком имущества                            (неосновательного обогащения) именно за счет истца, не являющегося собственником земельного участка.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что истец, оплачивая пользование спорным земельным участком в размере арендных платежей, и обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, не может требовать с ответчика платы в размере большем, чем он оплатил сам. В свою очередь, ответчик обогатился за счет истца в размере той платы, которую истец заплатил за часть земельного участка, на которой располагались объекты ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что размер платы за пользование земельным участком не должен превышать размера арендных платежей истца, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно приложениям к договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 06.06.2007  №50-35, устанавливающим размер арендной платы на 2009, 2010, 2011 годы (т.3, л.д. 88 - 94), в спорный период истец оплачивал арендную плату за пользование земельным участком площадью 1 466 627,00 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:0019  в следующих размерах:

- 3 775,30 рублей за 2009 год;

- 4 325,07 рублей за 2010 год;

- 4 606,20 рублей за 2011 год.

Исходя из указанного размера арендных платежей в год, истец в спорный период (2009, 2010 годы и 7 месяцев 2011 года) оплатил за часть земельного участка площадью  342,54 кв.м., занятого объектами ответчика, 2 рубля 52 копейки. Расчет следующий:

2009 год: 342,54 кв.м.*(3 775,30/1 466 627,00 кв.м.)=0,881697;

2010 год: 342,54 кв.м.*(4 325,07/1 466 627,00 кв.м.)=1,009807;

2011 год: 342,54 кв.м.*(( 4 606,20/1 466 627,00 кв.м.)/12*7)=0,627419.

Итого: 0,881697 +1,009807+0,627419=2,518923.

С учетом изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 2 рубля 52 копейки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 37 054,48 рублей.

 При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 08.12.2011 №63808 оплатил государственную пошлину в размере 37 784,91 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу из федерального бюджета подлежит возврату 730 рублей 43 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

За проведение экспертизы ответчик по чеку-ордеру от 15.03.2012 оплатил 8 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку-ордеру от 22.08.2012 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 0,03 рублей подлежат взысканию с ответчика,  судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 8 000 рублей по оплате экспертизы  подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа  2012 года по делу           №  А33-20418/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосяна Сейрана Вемировича (16.12.1972 г.р., ОГРНИП 304246331500205, ИНН 246400010982) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 2 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, а также 0 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска  в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу индивидуального предпринимателя Погосяна Сейрана Вемировича (16.12.1972 г.р., ОГРНИП 304246331500205, ИНН 246400010982) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 730 рублей 43 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2011 №63808.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда