Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А33-1310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами, предусмотренными пунктом 3.1 настоящего договора с использованием действующего на момент подписания открытого ключа подписи его владельца.

В результате применения средств криптографической защиты информации ответчиком была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный Центр Красноярска». Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной.

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент проведения операции по спорному платежному поручению сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу, электронная цифровая подпись признана корректной,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности списания ответчиком денежных средств со счета истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании несанкционированным списания денежных средств в сумме 2 900 500 рублей с расчетного счета № 40702810331280035075, взыскании 2 900 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки пунктам договора 1.1.23 и 1.1.24, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Тот факт, что в решении суда отсутствует ссылка на пункты  1.1.23 и 1.1.24 договора, не свидетельствует о том, что указанные пункты договора не исследовались судом первой инстанции и не приняты во внимание при вынесении решения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не оценил идентичность уникального номера на спорном платежном поручении и платежном поручении №24 на сумму 1 916 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из пунктов договора 4.1.4, 4.1.5, 6.6 при принятии решения о проведении операции по электронному документу, поступившему от истца,  ответчик обязан установить корректность ЭЦП и отсутствие нарушений  в оформлении платежного документа.

Обязанность банка сверять идентичность уникального номера номерам иных документов, поступивших от истца, положениями договора и нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что электронная подпись на спорном платежном поручении не является идентичной электронной подписи истца, поскольку экспертным заключением установлена корректность ЭЦП, проставленной на спорном платежном поручении, ЭПЦ истца.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2012 года по делу №А33-1310/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2012 года по делу                  №А33-1310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова