Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Стороны предусмотрели дату окончания сроков действия договоров аренды от 17.06.2011 № НГ-72/1, НГ-72/2 - 01.06.2012 соответственно.

Письмом от 22.03.2012 № 204/1 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды от 17.06.2011 № НГ-72/1 в одностороннем порядке.

Пунктом 2.3.3. договора аренды № НГ-72/1 от 17.06.2011, пунктом 2.2.2. договора аренды № НГ-72/2 предусмотрено право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды при нарушении срока уплаты арендной платы на (5 и 15 соответственно дней), письменно уведомив об этом арендатора за пять календарных дней.

Нарушение указанных сроков внесения арендной платы по данным договорам аренды по состоянию на  22.03.2012 (письма от 22.03.2012, л.д. 109) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо от 22.03.2012 об одностороннем отказе от договоров аренды вручено ответчику 26.03.2012, следовательно, договоры расторгнуты с 1 апреля 2012 года.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств возврата помещений, переданных в аренду ответчику по договору аренды от 17.06.2011 № НГ-72/1, и имущества, переданного ответчику в аренды по договору аренды от 17.06.2011 № НГ-72/2, в установленный срок в материалы дела не представлено.

Материалами дела при этом подтверждается неоднократное уведомление ответчика о необходимости погашения задолженности, подготовки к возврату переданного помещения.

Вместе с тем, ответчик   обязанность по оплате арендных платежей по договорам аренды от 17.06.2011 № НГ-72/1, НГ-72/2 в полном объеме не исполнил, в том числе и за период с момента его расторжения по июль 2012 года. Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность ответчика по арендной плате за помещения по договору аренды от 17.06.2011 № НГ-72/1 составляет 1368808 руб. 87 коп. (1 368 808 руб. 87 коп. задолженность по основной части арендной платы за период с ноября 2011 года по июль 2012 года и 275 065 руб. 22 коп. задолженность по дополнительной части арендной платы за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года). Задолженность ответчика по арендной плате за помещения по договору аренды от 17.06.2011 № НГ-72/2 составляет 10620 руб. за период с ноября 2012 года по июль 2012 года.

Судом правомерно принято признание ответчиком иска в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части взыскания задолженности по договору аренды от 17.06.2011 № НГ-72/1 в размере 860874 руб. 09 коп. (585808 руб. 87 коп. задолженности по основной части арендной платы за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, 275065 руб. 22 коп. задолженности по дополнительной части арендной платы за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года) и взыскания задолженности по договору аренды от 17.06.2011 № НГ-72/2 в размере 4720 руб. за период с ноября 2011 года по февраля 2012 года.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность по договорам аренды от 17.06.2011 № НГ-72/1, НГ-72/2 за период с марта 2012 года по июль 2012 года не подлежит взысканию поскольку фактически имущество в указанный период, им не использовалось.

В обоснование данных доводы ответчик ссылается на  распоряжение  от 01.03.2012 общества с ограниченной ответственностью «Легион», в котором указано на необходимость письменного разрешения ООО Новый город» на выпуск транспортных средств  ООО «Дзидося моторс»   с  охраняемой территории общества с ограниченной ответственностью «Новый город» по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 160.

Вместе с тем, из данного письма не усматривается запрет на освобождение помещения, переданного в аренду, кроме того, распоряжение исходит от другого лица, не являющегося стороной по делу либо третьим лицом.

Доказательств того, что данное распоряжение издано по поручению или воле истца в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств обращения в спорный период ответчика к истцу за разрешением на вывоз имущества, выпуск транспортных средств и отказа истца в данном требовании.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не доказал, что  им предпринимались меры к освобождению помещений и их передаче и передаче крана-балки ответчику.

Правомерно отклонена и ссылка на отключение электрической энергии. Суд обоснованно указал, что отключение электроэнергии не влияет на возможность ответчика в установленный срок  возвратить арендованное помещение и имущество. Истцом также из арендной платы, предъявленной истцом к взысканию, исключена ее переменная часть, которая зависела в том числе от электропотребления ответчика. Кроме того, не возвращая имущество, ответчик, тем самым лишал возможности истца его использовать по своему усмотрению, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за данный период являются обоснованными.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за спорный ответчик   не представил, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Люсова А.М. 1 674 814 руб. 02 коп. долга (1 643 874 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № НГ-72/1 от 17.06.2011г., 10 620 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № НГ-72/2 от 17.06.2011г.) правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  13 сентября 2012   года по делу                        №  А33-4879/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова