Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации определение о возвращении встречного искового заявление подлежит  обжалованию, а, следовательно, согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку ответчик не обжаловал определение о возвращении поданного им искового заявления в установленном законом порядке, он не вправе ссылаться на наличие у него встречных требований  к истцу. Исходя из положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права предъявить встречные требования к истцу в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного статьей 61, пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения с требованием к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 16 мая 2012 года (л.д.8), тогда как  решение о ликвидации государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довурактепло» было принято только 24 мая 2012 года. Следовательно, на момент обращения истца с иском ответчик в стадии ликвидации не находился и истец не мог и не  имел обязанности до подачи иска обратится к ликвидационной комиссии.

Соблюдение предусмотренного пунктом 9.1 договора от 1 июня 2011 года порядка урегулирования спора подтверждается  представленной в дело претензией от  5 мая 2012 года № 237-12.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения  апелляционной жалобы и  до настоящего времени ответчик государственную пошлину не уплатил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» августа 2012 года по делу № А69-979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довурактепло» (ИНН 1701008994, ОГРН 1021700510127) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова