Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А33-14391/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» декабря 2012  года

Дело №

А33-14391/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Липовка Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от административного органа: Андреева И.Н., представителя по доверенности от 23.01.2012             №13-5-654,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2012 года по делу № А33-14391/2012, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1», ОГРН 1032401994349, ИНН 2461114469 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 № 2566/2567/2568 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года  в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) учреждение привлечено дважды к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. В ходе проверки соблюдения требований ранее выданного предписания государственный инспектор по пожарному надзору вышел за пределы предмета внеплановой выездной проверки, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008          №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и положений Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 №375. По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 №2565 по тем же основаниям, что и протоколы об административном правонарушении от 03.08.2012 №2566, №2567, №2568.

Заявитель указывает, что постановлением Кировского районного суда г. Красноярска                 от 09.06.2011 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса,  поэтому повторное привлечение к административной ответственности за те же нарушения незаконно.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.07.2012 № 1783  административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях заявителя по адресам: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 4 стр. 7, ул. Мичурина, 41,                    ул. Затонская, 5 «г», ул. Затонская, 11.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1. в подвале главного корпуса поликлиники учреждения по ул. Павлова, 4 строение 7 допускается устройство склада горючих материалов, что является нарушением требований                 пункта 2.2.4 Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения. ППБО 07-91, утвержденных Минздравом СССР от 30.08.1991;

2. не представлен подтверждающий документ на материал, используемый для отделки стен на путях эвакуации (масляная краска) главного корпуса поликлиники, характеризующий пожарную опасность в соответствии с пунктом 6.25* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.12.1997 № 18-7,

3. предел огнестойкости двери помещения архива лечебно-диагностического корпуса учреждения по ул. Затонская, 5 «г» менее ЕI 30, что является нарушением пункта 5.14*, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

4. не представлен подтверждающий документ на материал, используемый для покрытия пола (линолеум), отделки стен на путях эвакуации (масляная краска) лечебно-диагностического корпуса учреждения, характеризующий пожарную опасность в соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97*;

5. выход из лестничной клетки в чердачное помещение диагностического корпуса учреждения по ул. Затонская, 11 выполнен не через противопожарную дверь второго типа размерами не менее 0,75x1,5 м, что является нарушением пунктов 8.4*,5.14* СНиП 21-01-97*;

6. пожарный кран первого этажа диагностического корпуса учреждения по ул. Затонская, 11 установлен не на высоте 1, 35 м над полом помещения, что является нарушением пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85;

7. не представлен подтверждающий документ на материал, используемый для покрытия пола (линолеум), отделки стен на путях эвакуации (масляная краска) диагностического корпуса учреждения по ул. Затонская, 11, характеризующий пожарную опасность в соответствии                       с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97*; со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 6.13* СНиП 21-01-97*; в полу на путях эвакуации первого этажа допускается перепад высот менее 45 см, что является нарушением пункта 6.28* СНиП 21-01-97*;

8. не представлен подтверждающий документ на материал, используемый для покрытия пола (линолеум), отделки стен на путях эвакуации (масляная краска) клинико-диагностической лаборатории учреждения по ул. Мичурина, 41.

Усмотрев в действиях учреждения, перечисленных выше в пунктах 1, 3, 5 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Корчагин Д.М. составил протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 № 2566.

Усмотрев в действиях учреждения, указанных выше в пункте 6, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор               г. Красноярска по пожарному надзору Корчагин Д.М. составил протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 № 2567.

Усмотрев в действиях учреждения, перечисленных выше в пунктах 2, 4, 7, 8, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Корчагин Д.М составил протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 № 2568.

Постановлением от 16.08.2012 № 2566/2567/2568 учреждение  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 152 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 16.08.2012 № 2566/2567/2568 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом                 МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 № 68, протоколы об административном правонарушении от 03.08.2012 № 2566, 2567, 2568 составлены,  оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Протоколы составлены с участием представителя учреждения по доверенности                  Шабалиной О.А. Законный представитель юридического лица о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении был извещен надлежащим образом. Содержание протоколов соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Постановление от 16.08.2012 № 2566/2567/2568 по делу об административном правонарушении  вынесено при участии представителя учреждения по доверенности от 14.08.2012                         Широбокова Д.И. Законный представитель юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.08.2012 получено заявителем 03.08.2012 представителем учреждения по доверенности Шабалиной О.А.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса при составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований