Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А33-14391/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений будет не соответствовать предмету проверки.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований и предмета проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Ссылка заявителя на составление в отношении него по результатам проверки протокола об административном правонарушении от 03.08.2012 №2565 по тем же основаниям, что и протоколы об административном правонарушении от 03.08.2012 №2566, №2567, №2568, не принимается судом, поскольку протокол от 03.08.2012 №2565 составлен по части 13 статьи 19.5 Кодекса.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Таким образом, в данном случае управлением выявлены два события, образующие составы  различных административных правонарушений, предусмотренных частью  13 статьи 19.5 Кодекса,  частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

В обоснование довода о повторном привлечении к ответственности за одно и то же административное правонарушение учреждение ссылается на то, что постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.06.2011 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, обязанности, установленные вышеперечисленными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения пожарной безопасности, не исполнялись учреждением, что образует состав длящегося административного правонарушения.

Тот факт, что постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.06.2011 учреждение привлекалось к административной ответственности за совершение тех же нарушений, не свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности, так как нарушения, указанные в постановлении Кировского районного суда г. Красноярска                           от 09.06.2011, были выявлены в 2011 году, после привлечения учреждения к административной ответственности указанным постановлением заявителем продолжалось совершение противоправного деяния в виде несоблюдения требований пожарной безопасности.

В 2012 году на момент проведения проверки в период с 09.07.2012 по 03.08.2012 административным органом установлено, что нарушения, выявленные в 2011 году, учреждением не устранены. Таким образом, в 2011 и 2012 годах административным органом выявлены самостоятельные административные правонарушения, в связи с чем привлечение учреждения к ответственности за правонарушения, выявленные в 2012 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

В связи с изложенным, положения части 5 статьи 4.1 Кодекса административным органом не нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2012 года по делу                  № А33-14391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова