Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          5 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех»: Капранова А.А., представителя по доверенности № 5/12 от 13.01.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Будько О.А., представителя по доверенности № 01-2/21-5260 от 09.08.2012; Борисовой Л.М., представителя по доверенности № 01-2/20-3692 от 07.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис»: Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 04.07.2012; Гавриловича Ю.Ю., представителя по доверенности от 04.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2012 года по делу №  А33-3904/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 064 394 рублей 73 копеек.

Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края – исключить из мотивировочной части решения выводы, содержащиеся в абзаце 7 страницы 3 и абзацах 3 и 6 страницы 4 решения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» не размещает отходы в связи с договорами об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов №01 от 01 января 2008 года, №01/ТБО от 01 января 2009 года, №01/ТБО от 1 января 2010 года, а также о том, что общество с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» размещает отходы в связи с договорами об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов №01 от 01 января 2008 года, №01/ТБО от 01 января 2009 года, №01/ТБО от 01 января 2010 года в смысле, придаваемом размещению отходов Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Понятие размещения отходов как вид негативного воздействия на окружающую среду отлично от понятия размещение отходов как вид деятельности. Если в первом случае размещение отходов является последствием хозяйственной деятельности, то во втором – предметом этой деятельности. Платным является размещение отходов как последствие хозяйственной деятельности, а не как вид деятельности. Общество с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» осуществляет размещение отходов как вид деятельности.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в своей апелляционной жалобе указало, что граждане, проживающие в многоквартирном доме, передают отходы производства и потребления Управляющей компании для последующего вывоза, в связи с чем согласно части 4 статьи 4 Закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ именно управляющая компания становится собственником отходов и согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного имущества.

Согласно письму Ростехнадзора от 03.12.2008 №14-07/6423, согласно которому договором о конечном размещении отходов признается договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению. При отсутствии указанного договора лицом, размещающим отходы, будет являться собственником.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией города Норильска и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготех» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-22 от 04.06.2008 (далее – договор). Целью заключения данного договора является обеспечение безопасных условий проживания нанимателей муниципальных жилых помещений, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение нанимателей муниципальных жилых помещений жилищными и коммунальными услугами.

Предметом договора является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно приложению № 1 (пункт 1.2. договора).

В состав работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов входит, в том числе, вывоз бытовых отходов (пункт 1.3.)

01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Энерготех» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (исполнитель) были заключены договоры об оказании услуг по захоронению твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется осуществлять приемку и захоронение на свалке-полигоне твердых бытовых отходов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в срок и на условиях договора.

Истец, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Энерготех» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляло хозяйственную деятельность, в процессе которой производятся выбросы в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, образуются и размещаются отходы производства и потребления, начислил  3 064 394 рубля 73 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2 квартала 2009 по 2 квартал 2010.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что плата фактически рассчитана им, в том числе, за размещение ответчиком отходов как вид негативного воздействия на окружающую среду.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в результате собственной деятельности в виде выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, ответчиком оплачена, исковые требования в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за вывоз отходов населения не обоснованы.   

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статья 16 Закона № 7-ФЗ устанавливает платность за негативное воздействие на окружающую среду. При этом к видам негативного воздействия на окружающую среду закон относит: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в спорный период вывозил бытовые отходы населения, является их собственником.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

При этом хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу статьи 12 Закона № 89-ФЗ создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Определение места строительства объектов размещения отходов производится на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Закона № 7-ФЗ могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Закона № 89-ФЗ, в части размещения отходов, под которым понимается их хранение и захоронение.

Из данной позиции следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и ведется в специально оборудованных местах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не осуществлял размещение отходов (хранение и захоронение), поскольку только вывозил бытовые отходы и мусор и передавал его обществу с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис», которое в соответствии с заключенными с ответчиком договорами осуществляло приемку и захоронение на свалке-полигоне твердых бытовых отходов ответчика.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис»  о том, что оно осуществляет размещение отходов как вид деятельности, которая не влечет негативного воздействия на окружающую среду, не противоречит выводу суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» в качестве исполнения своих обязательств по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» осуществляло прием и захоронение на свалке-полигоне твердых бытовых отходов.

Доводы истца о том, что управляющая компания является собственником отходов и в силу данного обстоятельства обязана вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат содержанию договора № В-22 от 04.06.2008 (пп. а) п. 1.3 главы 1 услуги нанимателям). В этой связи ссылка на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.

Кроме того, плата за негативное воздействие не является обременением собственника, как субъекта вещного права. Субъект, на котором лежит обязанность по внесению платы, определяется характером осуществляемой им деятельности, в частности негативным воздействием на окружающую среду, признаки указанной деятельности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 № 14561/08.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» об исключении выводов из мотивировочной части решения, содержащихся в абзаце 7 страницы 3 и абзацах 3 и 6 страницы 4 решения, не подлежат удовлетворению, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не размещает отходы в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона №89-ФЗ, является правомерным, обоснован со ссылками на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование об исключении вывода о том, что ООО Стройбытсервис» размещает отходы в связи с договорами об оказании услуг об утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, также не подлежит удовлетворению, поскольку такой вывод в обжалуемом решении не содержится. Указывая на то, что ответчик не осуществлял размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом № 89-ФЗ, суд первой инстанции  указал,