Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Жегалиной И.О. - по доверенности от 16.03.2012 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - муниципального образования город Лесосибирск Красноярского края: Малай В.М. – по доверенности от 21.06.2012 № 59 (сроком до 31.12.2012);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»: Смирновой И.В. – по доверенности от 01.01.2012 № 7 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2012 года по делу №  А33-6486/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Лесосибирск Красноярского края о взыскании убытков в размере 58 614 602 рубля 96 копеек.

Определением от 29.05.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, далее - ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»).

Решением от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2012 по делу №  А33-6486/2012.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исследование судом вопроса об основаниях признания победителем конкурса ОАО «МРСК Сибири» выходит за рамки предмета рассматриваемого спора.

Как пояснил заявитель, ОАО «МРСК Сибири» предложило бы наиболее выгодные условия по всем возможным критериям, помимо цены. Указанный факт свидетельствует о том, что ОАО «МРСК Сибири» могло быть признано победителем конкурса и получило бы возможность по результатам торгов заключить договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, оказывать услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, и, соответственно,  получать доходы от оказания данных услуг.

В результате неправомерных действий ответчика (в лице его органа – Комитета по управлению муниципальной собственностью город Лесосибирска), ОАО «МРСК Сибири» были созданы препятствия для реализации прав, предусмотренных законом, выразившиеся в ограничении возможности истца получать доход от использования передаваемого в аренду оборудования. По мнению заявителя, это свидетельствует о наличии прямой причинно – следственной связи между действиями уполномоченного органа администрации города Лесосибирска и причиненными убытками в заявленном истцом размере.

Заявитель также указал на то, что сумма убытков прямо не оспорена лицами, участвующими в деле, то есть считается признанной другой стороной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2012 по делу № А33-1121/2011, которым признаны недействительными результаты конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования, оформленные протоколом от 24.09.2010 № 3, и договор аренды от 29.09.2010 № 1205.

Как полагает истец, данное решение имеет преюдициальное значение и устанавливает противоправность поведения и вину ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и неблагоприятными последствиями для истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 23.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец наряду с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» подал заявку на участие в проводимом Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства города Лесосибирска.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 20.09.2010 № 2 от участия  в данном конкурсе ОАО «МРСК Сибири» отстранено.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (арендодателем) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатором) заключен договор аренды от 29.09.2010 № 1205 муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск.

Полагая, что заказчиком нарушена процедура проведения конкурса, что повлекло нарушение прав истца, последний обратился с жалобой в Красноярское Управление федеральной антимонопольной службы России, по результатам рассмотрения которой принято решение от 24.12.2010 № 524-17/17.1-10 о признании Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска нарушившим при проведении упомянутого выше конкурса требования части 1 статьи 17, статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Истец также обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса, о признании недействительным договора аренды указанного выше имущества с победителем конкурса - ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 по делу № А33-1121/2011 исковые требования удовлетворены, результаты открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, оформленные протоколом от 24.09.2010 № 3, признаны недействительными; договор аренды от 29.09.2010  № 1205 муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», признан недействительным.

В связи с вышеизложенным ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика за счет казны 58 614 602 рубля 96 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным отстранением  от участия в конкурсе.

По расчетам заявителя, упущенная выгода составила 58 614 602 рубля 96 копеек, которая определена истцом как неполученная прибыль от оказания услуг по передаче электрической энергии, технологического присоединения  потребителей, за вычетом расходов по ежемесячной арендной плате, плановых расходов на техническое обслуживание энергообъектов, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск. Размер прибыли рассчитан заявителем исходя из прибыли, полученной ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» за время действия договора аренды от 29.09.2012 № 1205.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как установил суд первой инстанции, факт незаконного отстранения ОАО «МРСК Сибири» от участия в конкурсе сам по себе не свидетельствует о том, что истец безусловно стал бы победителем конкурса в случае участия в нем. Данный вывод признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Следовательно, участие ОАО «МРСК Сибири» в конкурсе на право заключения договора аренды муниципальным имуществом, составляющего систему электросетевого хозяйства, само по себе не означает, что указанный участник предложил бы лучшие условия исполнения контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопросы определения преимуществ у участников конкурса перед другими участниками относятся к компетенции конкурсной комиссии.

Ссылка истца на то, что прибыль ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», полученная последним в период действия договора аренды от 29.09.2010 № 1205, может быть приравнена к размеру упущенной выгоды  ОАО «МРСК Сибири», обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная документально.

Довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что размер заявленных истцом убытков следует считать признанным другими лицами, участвующими в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду невозможности применения в данной ситуации части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзывов ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (т.д. 2 л. 34-37, 123-124) а также пояснений данных лиц в апелляционной инстанции, муниципальное образование город Лесосибирск Красноярского края и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» возразили против удовлетворения исковых требований в целом, в связи с чем не обязаны были представлять контррасчеты суммы иска.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2012 по делу № А33-1121/2011 установлен факт наличия причинной связи между противоправными действиями и причинением истцу убытков опровергаются текстом упомянутого выше решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную в пункте 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают вину ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, как не подтверждают и сам факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2012 года по делу №  А33-6486/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Председательствующий

Судьи:

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай