Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А33-12532/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» декабря 2012  года

Дело №

А33-12532/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Вилисовой О.В., представителя по доверенности от 08.10.2012,

от административного органа: Нестеренко А.В., представителя по доверенности от 02.05.2012 №70-60/79, Каспрук С.Б., представителя по доверенности от 02.05.2012 №70-60/85,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2012 года по делу № А33-12532/2012, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН 1102468024746,                       ИНН 2465237140 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.07.2012            по делу № 4.47/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года  в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400410:157, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район,                               ул. Пограничников, 12, находится в пользовании другого юридического лица – закрытого акционерного общества (ЗАО) «Сибагропромстрой» на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2012 №511, используется последним в соответствии с условиями договора о  размещении временного сооружения – открытого склада от 04.06.2012 №22 для складирования отходов. Основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют, поскольку им не совершалось вменяемое административное правонарушение.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.  В соответствии                                      со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку основания для отложения судебного разбирательства не установлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

На основании распоряжения от 22.05.2012 № 3434 административным органом 28.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения обществом требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки должностным лицом административного органа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400410:157, площадью 67 470 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 12, составлен акт проверки от 28.05.2012, протокол осмотра территории от 28.05.2012.

По результатам проверки должностное лицо управления выявило факт нарушения заявителем земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в неисполнении требований статей 1, 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, самовольном занятии земельного участка для складирования твердых бытовых отходов.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностное лицо административного органа составило протокол от 28.05.2012 № 9-7 об административном правонарушении, предусмотренном                статьей 7.1 Кодекса.

Постановлением от 12.07.2012 по делу № 4.47/12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 12.07.2012 по делу № 4.47/12 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку земельный участок находится в пользовании другого юридического лица, общество не осуществляло самовольное занятие земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3 Кодекса,  пунктов 1, 4, 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, подпункта «д» пункта 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №689, протокол об административном правонарушении от 28.05.2012             № 9-7 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Красноярского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора управления Михайловым Ю.Ю. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

На основании статьи 23.21 Кодекса постановление о назначении административного наказания от 12.07.2012 по делу № 4.47/12 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора управления Нестеренко А.В. Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителей юридического лица по доверенности. Законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.07.2012 получено заявителем 11.07.2012.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административных правонарушениях, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды спорного земельного участка заявителем и ЗАО «Сибагропромстрой» (арендатором) не заключался, факт самовольного занятия обществом земельного участка подтверждается материалами дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С учетом данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о доказанности факта самовольного занятия заявителем земельного участка.

Для квалификации действий общества по статье 7.1 Кодекса административный орган должен доказать факт неправомерного использования заявителем земельного участка помимо воли его законного владельца.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации  права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.02.2012 № 273-ж Департаментом имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ЗАО «Сибагропромстрой» в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2012 № 511, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400410:157 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 12, площадью 67 470 кв. м передан в аренду ЗАО «Сибагропромстрой» для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения полигона складирования инертных материалов и готовой продукции с последующей рекультивацией на срок с 09.02.2012 по 07.02.2013.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с  кадастровым номером 24:50:0400410:157, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район,                                      ул. Пограничников, 12, разрешенным использованием данного земельного участка указано размещение полигона складирования инертных материалов и готовой продукции.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сибагропромстрой» (предприятие) и заявителем 20.04.2012 заключен договор оказания услуг, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого предприятие обязуется оказать обществу услуги по вывозу отходов, не пригодных для использования, образующихся после сортировки, на площадку временного накопления. Передача отходов сортировки твердых бытовых отходов осуществляется по месту нахождения мусоросортировочного комплекса. Накопление отходов сортировки твердых бытовых отходов производится на участке, арендуемом предприятием на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2012 № 511. По пункту 3.1 общество устанавливает предприятию время заезда автотранспорта предприятия на территорию общества.

Таким образом, заявитель не осуществлял пользование спорным земельным участком. Судом апелляционной инстанции установлено, что данный земельный участок фактически использовался его арендатором – ЗАО «Сибагропромстрой» для складирования твердых бытовых отходов. Материалами дела не установлено совершение заявителем каких-либо действий по размещению отходов на указанном земельном участке помимо воли арендатора. Таким образом, выводы управления